Рішення № 13792767, 14.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р.

Справа № 5005/108/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльська-Фірма "Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 321 240,64 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Шевчук В.В., посвідчення адвоката № 2277 від 15.09.05р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" звернулося до господарського суду із позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" 222 467,79 грн. - основного боргу, 22 246,79 грн. - пені 61 623,62грн. - інфляційних нарахувань, 14 902,30грн. - 3% річних.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки обладнання №17-1905/08 від 19.05.2008 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого обладнання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" у судове засідання не з’явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 20.01.2011 року на 10.02.2011 року.

В судовому засіданні 10.02.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТ АНОВИВ:

19 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" (далі - продавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" (далі - покупець, відповідач) був укладений договір №17-1905/08 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого продавець продає, а покупець купує на умовах цього договору обладнання, найменування, перелік, коди та ціни якого наведені в Додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість договору складає 1 052 441,16 грн., в тому числі ПДВ 175 406,86 грн.

Обладнання повинно бути поставлено протягом восьми тижнів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата повинна бути виконана протягом 3- банківських днів після дати підписання договору (п.3.1 договору).

Обладнання вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем по якості: згідно якості, позначеній в сертифікаті якості, виданим заводом - виготовлювачем обладнання; по кількості - згідно кількості одиниць обладнання, поданому в Додатку №1 до цього договору (п.7.1 договору).

Сторонами узгоджений та підписаний перелік обладнання по договору №17-1905/08 на суму 1 052 441,16 грн. (а.с. 16).

26.05.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" виставлений товариству з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" рахунок-фактури №СФ-0000109 на оплату обладнання по договору №17-1905/08 від 26.05.2008 року на суму 1 052 441,16 грн.

На виконання умов договору №17-1905/08 від 26.05.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" поставило товариству з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" обладнання на загальну суму 1 052 441,16 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000115 від 29.07.2008 року та видатковою накладною №РН-0000152 від 10.09.2008 року (а.с.18, 20).

Вказане обладнання отримав представник товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" Беланов С.Г. за довіреностями №594796 від 28.07.09 року та №871520 від 10.09.2008 року(а.с.19, 21).

Відповідно до п.6.1 договору оплата за належним чином поставлене обладнання за даним договором виконується наступним чином: покупець виконує передоплату в розмірі 70% від суми договору протягом 3-х банківських днів, після дати підписання договору (п.6.1.1 договору); покупець сплачує суму в розмірі 300% від суми договору протягом 3-х банківських днів, після повідомлення продавцем покупця, про готовність до відвантаження обладнання зі складу продавця (п.6.1.2 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" своєчасно не здійснило оплату поставленого обладнання, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

У своєму розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 222 467, 93 грн. основного боргу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланнями на ст. 534 ЦК України.

Згідно банківських виписок наданих позивачем та залучених, відповідачем станом було сплачено суму основного боргу в розмірі 900 000грн.

Станом на дату розгляду справи за відповідачем значиться заборгованість в сумі 152 441,16грн.

З огляду на положення п.6.1 договору строк оплати поставленого обладнання є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого обладнання відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 152 441,16грн.

В частині стягнення 70 026,77 грн. слід відмовити за безпідставністю.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.11.2 договору у випадку порушення строку оплати за поставлене обладнання покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої частини обладнання за кожен день прострочки, але не більше 10% від несплаченої суми.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 23.05.2008 року по 31.12.2010 року в розмірі 22 246,79грн. (розмірі, що не перевищує 10% від несплаченої суми).

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що пеня за спірний період нарахована невірно і повинна становити (відповідно до умов договору 51 589, 77грн., однак, суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума, заявлена позивачем у розмірі 22 246,79 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 23.05.2008 року по 31.12.2010 року в сумі 14 902,30 грн. та збитки від інфляції за період з травня 2009 року по грудень 2010 року в сумі 61 623,62 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляції.

Згідно Рекомендацій ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р. відносно порядку застосування індексів інфляції „при розгляді судових справ при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; отже умовно слід рахувати, що сума, яка підлягає стягненню з 1 по15 числа місяця, індексується за цей період, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Із змісту листа Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 року “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” випливає, що розраховані Міністерством статистики України індекси інфляції застосовуються помісячно, при чому, якщо за період в індексованому місяці набирається не менше п’ятнадцяти днів.

Перевіривши розрахунки Позивача в частині стягнення вищевказаних сум за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що інфляційні втрати, які підлягають стягненню з відповідача нараховані невірно і складають 48 568,12 грн., у стягненні 13 055,50 грн. слід відмовити.

Розрахунок 3 % річних також проведено позивачем невірно, у зв'язку з чим до стягнення підлягають –14 665,14грн., у стягненні 237,16 грн. слід відмовити.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача, в тому числі, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 22 000 грн.

Відповідно до п.10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року (з подальшими змінами та доповненнями) №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи позивачем долучено копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Шевчуком В.В. від 15.09.2005 року № 2277 та посвідчення адвоката (а.с.36).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2010 року між позивачем та адвокатом Шевчуком Віталієм Валентиновичем була укладена угода №3 про надання правової допомоги з питання виконання умов договору №17-1905/08 від 19.05.2008 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро"; згідно платіжного доручення №347 від 09.11.2009 року позивачем сплачено адвокату Шевчуку В.В. суму 10 000 грн. за надання правової допомоги згідно угоди.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката, суд враховує, що заявлений до стягнення розмір витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката у даній справі про стягнення заборгованості за поставлений товар, є явно завищеним.

З урахуванням обставин цієї справи, з огляду на розумну необхідність витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката для даної справи, час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів, якість наданих розрахунків у справі, суд вважає за необхідне обмежити розмір цих витрат та стягнути на користь позивача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2 000 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 534, 548, 549, 625 Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України ст. 193, 199, 265, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85, 87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Ізраїльської фірми "Он Лайн Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39-А, код ЄДРПОУ 31384822) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат-Комплект" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, код ЄДРПОУ 34481996) за договором №17-1905/08 від 26.05.2008 року 152 441,16 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі чотириста сорок одна грн. 16 коп.) - основного боргу, 22 246,79 грн. (двадцять дві тисячі двісті сорок шість грн. 79 коп.) - пені, 48 568,12 грн. (сорок вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім грн. 12 коп.) - інфляційних нарахувань, 14 665,14грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 14 коп.) - 3 % річних, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі - 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита в сумі 2 379,21 грн. (дві тисячі триста сімдесят дев'ять грн. 21 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 174,64 грн. (сто сімдесят чотири грн. 64 коп.), про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 14.02.2011р.