Рішення № 13792758, 14.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р.

Справа № 41/1-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал -Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення 13802,66 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Дєрябіна Ю.В. довіреність № 18-58 від 27.12.10р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Носова В.І. довіреність б/н від 08.09.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Запорізький завод феросплавів” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Індустріал - Сервіс” доставити йому відремонтований електродвигун АО-3-400S12 110кВТ та повернути демонтовані вузли, конструкції обладнання (їх відходи). Крім того, просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо повернення поставленого йому позивачем для ремонту та відремонтованого вищезазначеного електродвигуна за умовами укладеного між сторонами договору підряду № 644/70Р від 04.06.07р.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що саме винні дії позивача призвели до порушення сторонами умов договору.

17.01.11р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, якою він просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” на свою користь вартість виконаних ним ремонтних робіт в розмірі 11 981,48 грн., пеню –1 821,18 грн., витрати по сплаті державного мита –138,03 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката –2 500,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що умовами договору підряду № 644/70Р від 04.06.07р. передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється по факту їх виконання протягом 15 банківських днів з дня одержання рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі –приймання виконаних робіт; електродвигун АО-3-400S12 110 кВт відремонтований в 2007 році, але відповідач за зустрічним позовом ухиляється від підписання такого акту, не зважаючи на неодноразове звернення позивача за зустрічним позовом до нього з відповідною пропозицією та від сплати виконаних ремонтних робіт з посиланням на необхідність проведення додаткового випробування відремонтованого електродвигуна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.11р. у справі № 41/1-11 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Індустріал –Сервіс” до відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” про стягнення 13 802,66 грн. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

10.02.11 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об’єднання "Індустріал -Сервіс" звернулося до господарського суду з клопотанням, яким просить суд додатково стягнути з відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” витрат з оплати послуг адвоката в розмірі 1000 грн.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.02.11 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Запорізький завод феросплавів” та товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Індустріал –Сервіс” укладений договір підряду № 644/70Р від 04.07.07р. (далі - договір), за умовами якого підрядник (відповідач за первісним позовом) за завданням замовника (позивача за первісним позовом) прийняв на себе зобов’язання по виконанню ремонту електродвигунів:

АО-3-400S12 110кВТ цеха № 1- 4 шт.;

ДАЗО 4-560Х У841, 1000 кВт цеха № 1- 1 шт;

ДАЗО 4-560Х 8У, 630 кВт цеха № 3 –1 шт.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт, з урахуванням вартості матеріалів складає:

АО-3-400S12 110кВТ цеха № 1- 4 шт. –по 11 981,48 грн. за 1 шт.;

ДАЗО 4-560Х У841, 1000 кВт цеха № 1- 1 шт. -31954,39 грн.;

ДАЗО 4-560Х 8У, 630 кВт цеха № 3 –1 шт. – 33966,43 грн.

Строки виконання робіт узгоджені сторонами пунктом 3 договору, згідно якого ремонт має розпочинатися через 3 дні після підписання договору, далі АО-3-400S12 110кВТ цеха № 1-4 шт. –у 45 днів.; ДАЗО 4-560Х У841, 1000 кВт цеха № 1- 1 шт. –60 днів; ДАЗО 4-560Х 8У, 630 кВт цеха № 3 –1 шт. – 60 днів.

Згідно п. 4.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється за фактом їх виконання протягом 15 банківських днів з дня надходження рахунку від підрядника, виставленого на підставі підписаного сторонами акту здачі –приймання виконаних робіт згідно строків, вказаних в п. 3.1 договору, податковій накладній. До підписання акту здачі –приймання виконаних робіт, підрядник зобов’язаний здійснити повернення демонтованих вузлів, деталей та конструкцій обладнання (їх відходи) в строк згідно п. 5.1.3. договору, а саме протягом 3-х робочих днів до надання акту здачі –приймання виконаних робіт до підписання.

Оплата виконаних та прийнятих замовником робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок, вказаний в розділі „Адреса та реквізити сторін” договору чи, за домовленістю сторін, векселями у встановленому діючим законодавством порядку (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору виконані роботи здаються замовнику по Акту здачі –приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Підрядник надає замовнику 4 (чотири) екземпляри підписаних (з його боку) актів. Замовник протягом 72 годин здійснює випробовування відремонтованого двигуна під навантаженням, потім у випадку відсутності зауважень протягом 15 робочих днів підписує акт здачі –приймання виконаних робіт та направляє один екземпляр на адресу підрядника. За наявністю недоліків у виконаній роботі замовник протягом 5 днів направляє підрядчику перелік недоліків із зазначенням строків їх усунення.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідно до актів № 718 та № 719 електродвигуни АО-3-400S12 110 кВт у кількості 2 шт. були списані як неремонтопридатні; електродвигуни АО-3-400S12 110 кВт у кількості 1 шт. та ДАЗО 4-560 Х 8У, 630 кВт цеху № 3 –1 шт. відремонтовані, ремонтні роботи прийняті та оплачені; ремонтні роботи електродвигуна ДАЗО 4-560 Х У841, 1000 кВт –1 шт. прийняті та оплачені відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 28.04.09 року у справі № 13/158/09.

Зазначені позивачем за первісним позовом обставини відповідачем за первісним позовом не спростовані.

Отже, спір між сторонами у справі виник відносно електродвигуна АО-3-400S12 110 кВт, який переданий відкритим акціонерним товариством „Запорізький завод феросплавів” товариству з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Індустріал - Сервіс” 07.11.07 року, що підтверджується товарно –транспортною накладною серії 02ААЧ № 107679 (а.с. 14). Факт отримання зазначеного електродвигуна відповідачем за первісним позовом підтверджений.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що ремонтні роботи спірного електродвигуна ним виконані в грудні 2007 року, про що він неодноразово повідомляв позивача за первісним позовом, але останній ухиляється від підписання акту здачі –приймання робіт та від їх оплати.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обгрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Листом № 895 від 19.07.10 року товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Індустріал - Сервіс” звернулося до відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” з пропозицією підписати акт виконаних ремонтних робіт електродвигуна АО-3-400S12 110кВТ (а.с. 52), на який позивачем за первісним позовом наданий лист –відповідь за № 10/19 від 26.07.10 року (а.с. 53), відповідно до якого акт приймання –передачі спірного електродвигуна буде ним підписаний після доставки його відповідачем за первісним позовом на його адресу та проведення випробування електродвигуна.

30.07.10 року рекомендованою кореспонденцією товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Індустріал - Сервіс” разом із супровідним листом № 954 від 30.07.10 року (а.с. 54) надіслано на адресу відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” акт приймання –передачі виконаних робіт електродвигуна АО-3-400S12 110кВТ № 1712Д за липень 2010 року та рахунок –фактуру на його оплату № СФ 0000397 від 29.07.10 року, які отримані останнім 03.08.10р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, засвідченим поштовою печаткою (а.с. 55-56).

Відповідачем за первісним позовом подані докази надіслання на адресу позивача за первісним позовом акту виконаних робіт та рахунку на їх оплату. Отже, за умовами укладеного між сторонами договору замовник мав протягом 72 годин з моменту отримання акту здійснити випробування відремонтованого двигуна під навантаженням та протягом 15 робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт та надіслати один його екземпляр на адресу підрядника. При наявності недоліків у виконаній роботі –протягом 5 днів направити підряднику перелік таких недоліків із зазначенням строку на їх усунення, тоді як позивачем за первісним позовом, у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів, які б доводили наявність недоліків у виконаній підрядником роботі та вчинення дій, які б він мав здійснити в такому випадку у відповідності із п. 8.1 договору.

З огляду на викладені обставини у суда відсутні підстави для визнання акту виконаних підрядних робіт № 1713Д за липень 2010 року недійсним.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки рахунок на оплату виконаних робіт замовник отримав 03.08.10р., їх оплата у відповідності із п. 4.1 договору мала бути ним здійснена до 24.08.10 р.

У встановлений договором строк замовник оплату виконаних робіт підряднику не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано). За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з закритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” заборгованості в розмірі 11 981,48 грн.

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 10.2 договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення замовником строків оплати виконаних робіт він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми несплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня.

Нарахована позивачем за зустрічним позовом сума пені за період прострочення відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов’язання за договором з 19.08.10р. по 17.01.11р. становить 1821,18 грн.

Вимогу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Індустріал - Сервіс” щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” неустойки суд вважає обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, яка згідно ст. 3 вказаного Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, положення цього Закону не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягають стягненню. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 28.03.06 року. До того ж, такі обмеження сторони також визначили в договорі.

Таким чином, пеня в даному випадку має бути нарахована з додержанням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96ВР від 22.11.1996 року та обмеження, встановленого п. 10.2 договору і підлягає стягненню в розмірі 747,93 грн.

Крім того, підлягає коригуванню період нарахування неустойки: з 19.08.10 року., тоді як першим днем порушення замовником грошового зобов’язання за договором є 24.08.10 року, про що зазначалось вище.

До обов’язків підрядника, у відповідності із п.5.1.3 договору, входить повернення замовнику протягом 3-ох робочих днів до надання акту –здачі виконаних робіт до підписання невикористаних матеріалів (майна), які були йому передані замовником для виконання робіт, а також демонтованих деталей, вузлів та конструкцій обладнання; доставка двигуна в ремонт та назад підрядник має здійснити за свій рахунок (п. 5.1.9 договору).

Оскільки акт здачі –приймання виконаних робіт позивачем за первісним позовом отриманий 03.08.10р., строк повернення демонтованих вузлів та конструкцій обладнання відповідачем за первісним позовом настав, у відповідності із п. 5.1.3 договору, з 4 по 6 серпня 2010 року.

Щодо строків доставки відповідачем за первісним позовом електродвигуна, слід зазначити, що оскільки договором не встановлений такий строк, у відповідності із п. 2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Як доказ звернення позивача за первісним позовом з вимогою на доставку спірного електродвигуна в матеріалах справи міститься його лист № 10/19 від 26.07.10р. (а.с. 53), поданий відповідачем за первісним позовом. Таким чином, на момент розгляду справи строк доставки двигуна у відповідача за первісним позовом настав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Індустріал-Сервіс” не подано доказів доставки відкритому акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів” відремонтованого електродвигуна АО-3-400S12 110кВТ та повернення йому демонтованих вузлів, конструкцій обладнання (їх відходів), тому суд вбачає підстави для задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладається на сторони в наступному розмірі: за первісним позовом –на відповідача за первісним позовом, за зустрічним позовом –сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом витрат на послуги адвоката в сумі 3 500 грн. слід зазначити наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем, в якості підстави для відшкодування понесених витрат на юридичні послуги надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2195, видане Носовій В.І.; договір про надання юридичних послуг від 10.01.11 року, укладений між позивачем за зустрічним позовом та зазначеним адвокатом; акт приймання-передачі юридичних послуг від 14.01.11р.; видатковий касовий ордер від 14.01.11р., згідно з яким позивачем за зустрічним позовом сплачено адвокату Носовій В.І. 2 500 грн., від 21.01.11 року –1000 грн. в якості оплати послуг за договором б/н від 10.01.10 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат господарський суд вважає, що в даному випадку розмір відшкодування на оплату послуг адвоката не є співрозмірним, з огляду на що вимога позивача за зустрічним позовом щодо покладення на відповідача за зустрічним позовом витрат на оплату послуг адвоката по справі підлягають задоволенню частково, в розмірі 2500 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Індустріал - Сервіс” - 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 9, код ЄДРПОУ 30619540, р/р 26005120608001 у Петровському відділенні КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299 доставити відкритому акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів” - 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542, р/р 26005130029045 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299 відремонтований електродвигун АО-3-400S12 110кВТ та повернути демонтовані вузли, конструкції, обладнання (їх відходи).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Індустріал - Сервіс” - 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 9, код ЄДРПОУ 30619540, р/р 26005120608001 у Петровському відділенні КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” - 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542, р/р 26005130029045 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, витрат на оплату держмита – 85 грн. (вісімдесят п’ять грн.) та витрат на інформаційно –технічне забезпечення – 236 грн.(двісті тридцять шість грн.).

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” - 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542, р/р 26005130029045 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Індустріал - Сервіс” - 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 9, код ЄДРПОУ 30619540, р/р 26005120608001 у Петровському відділенні КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованості – 11 981,48 грн. (одинадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят одна грн. 18 коп.), пені –747,93 грн. (сімсот сорок сім грн. 93 коп.) витрат по сплаті держмита –127,29 грн. (сто двадцять сім грн. 29 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –217,63 грн. (двісті сімнадцять грн. 63 коп.) та витрат на оплату послуг адвоката –2 500 грн. (дві тисячі п’ятсот грн.).

В решті зустрічного позову –відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Повне рішення складено

14.02.11р.