Ухвала суду № 13792753, 14.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.11р.

Справа № 5005/1819/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агоросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991)

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667)

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Фрунзе, 18/96, код ЄДРПОУ 35124268)

про стягнення 5 077 386,94 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" боргу зі сплати відсотків за користування товарним кредитом за договором купівлі-продажу № 208-К від 18.02.08р. за період з 04.02.10р. по 01.02.11р. у розмірі 5 077 386,94 грн.

Позивачем подана до суду заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме і не рухоме майно, у тому числі грошові кошти в межах суми позову –5 077 386,94 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. за зазначеним позовом порушено справу № 5005/1819/2011.

11.02.10р. Позивач надав суду додаткові обґрунтування підстав звернення із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Статтею 67 ГПК України, серед заходів забезпечення позову, передбачається накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у Відповідача на момент подання позову ( в тому числі грошові кошти), може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Подана Позивачем заява та додаткові обґрунтування мотивовані тим, що за умовами договору купівлі-продажу Позивач передав, а Відповідач-1 прийняв у власність товар на суму 19 492 200,39 грн., який останнім оплачено у розмірі всього 5 466 269,61 грн. з порушенням строків оплати. У зв'язку з цим, Позивачем на прострочений борг Відповідача -1 нараховані проценти за користування товарним кредитом із розрахунку 0,1 % за кожен день прострочення оплати (п. 7.2 Договору), які, за розрахунками Позивача, становлять 5 077 386,94 грн. Позивач наполягає, що не зважаючи на порушення зобов’язання, Відповідач-1 не вживає заходів щодо врегулювання питання зі сплати суми боргу. Зазначений борг є значним для Позивача і через його несплату Позивач втрачає можливість своєчасно сплачувати свої рахунки за отримані товари та послуги, виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, Відповідач-1 продовжує користуватись та розпоряджатись грошовими коштами Позивача, ставлячи під загрозу фінансовий стан Позивача. В умовах вільного розпорядження Відповідачем-1 своїми грошовими коштами та майном, він має можливість використовувати їх на власний розсуд, незважаючи на вирішення справи судом. Вказане може призвести до відсутності у Відповідача-1 на момент набрання чинності рішенням у даній справі грошових коштів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги Позивача, що утруднить або у разі відсутності у Відповідача-1 іншого майна унеможливить виконання рішення суду.

З наданих Позивачем документів вбачається, що Відповідачем -1, після відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №6/170 від 17.12.2009р. (винесеного на користь Позивача) і накладення державною виконавчою службою 28.01.2010р. арешту на кошти боржника (Відповідача -1), останнім були відкриті інші рахунки у банківській установі. Згідно з реєстром обтяжень рухомого майна, на автомобілі Відповідача -1, інше рухоме майно перебуває у заставі. За твердженням Позивача, у даний час Відповідач -1 проводить реалізацію сільськогосподарської техніки.

Оцінюючи доводи Позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що позовні вимоги Позивача стосуються стягнення значної суми грошових коштів, не сплачених Відповідачем-1 протягом тривалого часу, суд вважає, що Позивачем наведено достатньо даних, які дають підстави для припущення того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення господарського суду, у випадку задоволення позовних вимог Позивача.

За таких обставин, заява Позивача про забезпечення позову у даній справі підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на грошові кошти й (у випадку недостатності грошових коштів) нерухоме майно в межах суми позову - 5 077 386,94 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667).

Керуючись ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 31320991) про забезпечення позову задовольнити.

На забезпечення позову у справі № 5005/1819/2011 накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса,29, код ЄДРПОУ32827667) чи (у випадку недостатності грошових сум) на майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) в межах суми позову –5 077 386,94 (п'ять мільйонів сімдесят сім тисяч триста вісімдесят шість грн. 94 коп.) які будуть виявлені Державною виконавчою службою при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Ухвала вступає в силу з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

С.Г. Юзіков