Рішення № 13792701, 14.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.11р.

Справа № 5005/615/2011

За позовом: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК АКВАБУД», м. Кривий Ріг

Третя особа: Контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 26 737,39 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Бодня К.О. (дов. від 06.01.11р.);

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

КП «ЖЕО №20» ( позивач ) з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.40-42) звернулося з позовом до ТОВ «МК АКВАБУД» ( відповідач ) про стягнення 26 737,39 грн. надмірно сплачених коштів в якості оплати за виконані підрядні роботи згідно до договору підряду №2/20 від 10.03.09р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на завищення відповідачем вартості виконаних у відповідності з умовами договору робіт, що було виявлено під час перевірки КРУ. Контрольно –ревізійне управління в Дніпропетровській області (третя особа) витребуваних судом пояснень не надала та явку повноважного представника у судові засідання двічі не забезпечила.

ТОВ «МК АКВАБУД» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу зазначену в позовній заяві, договорі підряду та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.11.10р.(а.с.12). Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача, третьої особи та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

10.03.09р. між ЖКП №20 ( замовник ) та ТОВ «МК АКВАБУД» ( замовник ) укладено договір підряду №2/20, відповідно до умов якого підрядник у 2009 року виконав для замовника ремонтно-будівельні роботи по ремонту покрівель та між панельних швів в будинку №8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, на загальну суму 234 849, 60 грн.; а замовник оплатив підряднику вищезазначені роботи частково в розмірі 219 481, 60 грн. (що не заперечується позивачем). Однак на підставі Акту КРУ №19-02 від 09.02.10р. ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» за період з 01.07.08р. по 31.12.09р. було встановлено завищення вартості виконаних робіт відповідачем на загальну суму 42 104, 59 грн. ( а.с.15-22)

Направлену позивачем на адресу відповідача 24.11.10р. претензію №1706 від 24.11.10р. (а.с.25) про повернення надмірно отриманих грошових коштів за ремонтні роботі в розмірі 26 737, 39 грн., яка була отримана відповідачем 07.12.10р. ( про що свідчить поштове повідомлення, а.с.26), відповідач залишив без розгляду. Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 26 737,39 грн., що підтверджується відповідним гарантійним листом відповідача №127 від 26.04.10р., в якому останній гарантував оплату заборгованості перед позивачем до 31.05.10р. (а.с.24 )

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ст.1212 ЦК України ). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст.625 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів повернення на користь позивача безпідставно отриманих 26 737,39 грн. та жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві та акті КРУ №19-02 від 09.02.10р не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.ст.625,1212 ЦК України; ст.ст.33, 49,75,82-85 ГПК України ,господарський суд , -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «МК АКВАБУД» ( 50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 14/53; пот./рах.№26007041090401 в АКБ «ТАС-Комерцбанк (ВАТ «СВЕДБАНК»), МФО 307123, код ЄДРПОУ 35460055 ) на користь позивача –Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»( 50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 60; пот./рах.№26003201044300 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005; код ЄДРПОУ 25521786): 26 737,39 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів; 267, 40 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.