Ухвала суду № 137926608, 03.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 липня 2026 року м. Черкаси Справа №925/491/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар`я Трейд",

про стягнення 1 995 055,71 грн,

УСТАНОВИВ:

09.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" (далі - ТОВ "Атлантик Терра") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар`я Трейд" (далі - ТОВ "Дар`я Трейд") суму основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, пеню в розмірі 64 688,97 грн, штраф 10% в розмірі 174 899,80 грн, 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн. У позовній заяві позивач також заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 20.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 19.05.2026 о 14:00. Задовольнив клопотання ТОВ "Атлантик Терра" про витребування доказів.

07.05.2026, на виконання ухвали суду від 20.04.2026 Головне управління ДПС у Черкаській області надало відповідну інформацію.

07.05.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.05.2026) відповідач подав копії витребуваних судом доказів.

Також 07.05.2026 відповідач подав відзив на позов з вимогами: поновити відповідачеві процесуальний строк на подання відзиву; закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, а в разі якщо суд все таки вбачатиме предмет спору у справі №925/491/26 - у задоволенні позовних вимог ТОВ "Атлантик Терра" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 11.05.2026 суд за власною ініціативою продовжив ТОВ "Дар`я Трейд" строк на подання відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання.

11.05.2026 ТОВ "Атлантик Терра" подало заяву з вимогою змінити предмет спору, стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, пеню в розмірі 64 688,97 грн, штраф 10% в розмірі 174 899,80 грн, 3 % річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 54 635,20 грн, сплачений судовий збір в розмірі 24 596,29 грн.

Ухвалою від 12.05.2026 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Терра" про зміну предмету позову та вирішив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар`я Трейд" суми основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, пені в розмірі 64 688,97 грн, штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн, 3 % річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн, інфляційних втрат в розмірі 54 635,20 грн.

18.05.2026 позивач подав відповідь на відзив.

19.05.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.05.2026, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 15.06.2026 об 11:15.

28.05.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив з вимогою закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, а в разі якщо суд все таки вбачатиме предмет спору у справі №925/491/26 - у задоволенні позовних вимог ТОВ "Атлантик Терра" відмовити у повному обсязі.

03.06.2026 позивач подав додаткові пояснення.

15.06.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з вимогою продовжити строк підготовчого провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 19.05.2026, суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 03.07.2026 об 11:00.

03.07.2026 (02.07.2026 документ сформований в підсистемі "Електронний Суд") відповідач подав заяву про врегулювання спору за участю судді з вимогами:

- постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 925/491/26;

- зупинити провадження у справі № 925/491/26 на час проведення врегулювання спору за участю судді.

В цей же день, 03.07.2026 (02.07.2026 документ сформований в підсистемі "Електронний Суд") відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогами:

- призначити у справі № 925/491/26 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис у Договорі поставки № 21/01/26-1K від 21.01.2026, у розділі "Місцезнаходження, банківські реквізити та підписи сторін" у графі "Покупець" та ліворуч від друкованого тексту " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

- проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- зупинити провадження у справі № 925/491/26 на час проведення експертизи;

- покласти на відповідача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у зазначеній справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

03.07.2026 позивач подав заяву з вимогами:

- прийняти дану заяву до розгляду та змінити предмет спору залишити без розгляду позовні вимоги позивача про стягнення пені в розмірі про стягнення пені в розмірі 64 688,97 грн та штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 54 635,20 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 24 596,29 грн;

- відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю предмету спору по даній судовій справі які може спростувати або підтвердити дана експертиза;

- закінчити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

Суд розцінює таку заяву позивача як заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представниця відповідача заяву про врегулювання спору за участю судді підтримала та наполягала на її задоволенні.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача заперечив щодо задоволення заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді та на запитання суду не надав згоду на врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши заяву відповідача про врегулювання спору за участю суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Приписами глави 4 ГПК України передбачено підстави та порядок врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене та те, що представник позивача заперечує проти врегулювання спору за участю судді, в той час, як ч. 1 ст. 186 ГПК України передбачено відповідну процесуальну дію лише за наявності згоди сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представниці відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Щодо заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представниця відповідача зауважила, що примірник договору № 21/01/26-1К від 21.01.2026, який наданий позивачем у матеріали справи та примірник договору, який знаходиться у відповідача є різними за змістом, зокрема у примірнику відповідача відсутній підпункт 8.1.1. у пункті 8.1., яким обґрунтовані вимоги про стягнення пені та штрафу, що на переконання відповідача свідчить, що директор відповідача не ставив свій підпис на договорі, який надано позивачем до позовної заяви, тому є підстави для проведення почеркознавчої експертизи.

Після заявлення відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник позивача у судовому засіданні заявив вимогу про залишення частини позовних без розгляду, а саме в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 64 688,97 грн та штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн, про що позивачем також було подано відповідне письмове клопотання до суду до початку судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду подано позивачем з дотриманням встановленого ГПК України строку (до початку розгляду справи по суті), суд доходить висновку, що позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд, а відтак суд задовольняє заяву ТОВ "Атлантик Терра" про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Дар`я Трейд" пені в розмірі 64 688,97 грн та штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З викладеного випливає, що Законом України "Про судовий збір" виключено можливість повернення сплаченого судового збору в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи обґрунтовано лише тим, що у примірнику Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К, який наявний у відповідача відсутній підпункт 8.1.1. у пункті 8.1. яким нібито передбачено стягнення пені та штрафу за порушення строків оплати вартості товару, а тому є необхідність у з`ясуванні чи належить підпис на спірному Договорі директору відповідача.

Водночас у судовому засіданні представниця відповідача зауважила, що в матеріалах справи наявні два різні примірника договору, тому є необхідність з`ясувати, який із них підписаний обома сторонами.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи те, що суд задовольнив заяву позивача про залишення частини позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 64 688,97 грн та штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн без розгляду та залишив ці позовні вимоги без розгляду, а відповідач ставить під сумнів умови Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К лише в частині наявності/відсутності підпункту 8.1.1. пункту 8.1. Договору, суд дійшов висновку, що на цей час відсутня дійсна потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи у цій справі, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представниця відповідача у судовому засіданні повідомила, що у відповідача в наявності відсутній оригінал Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К, а є лише його скан-копія, яка була отримана відповідачем від позивача шляхом електронного листування з позивачем.

У зв`язку з тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданого позивачем Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К, примірнику Договору, скан-копія якого наявна у відповідача, суд на підставі вказаної норми вважає за необхідне витребувати у відповідача та позивача оригінал Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К, а у разі відсутності оригіналу договору - докази на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К в порядку електронного листування.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому суд зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Отже оригінали доказів підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України)

Оскільки суд надав учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вжив заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинив належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе в цьому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 03.07.2026 суд: на підставі на підставі ч. 1 ст. 186 ГПК України відмовив у задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді; на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України задовольнив клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду та залишив без розгляду позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 64 688,97 грн та штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн; на підставі ч. 1 ст. 99 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України витребував у позивача та відповідача оригінал Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К, а у разі відсутності оригіналу договору - докази на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К в порядку електронного листування.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання. (ч. 5 ст. 233 ГПК України)

На підставі вказаної норми суд оформляє ухвалу окремим документом.

Керуючись ст. 91, 99, 185, 186, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Задовольнити заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар`я Трейд" пені в розмірі 64 688,97 грн та штрафу 10% в розмірі 174 899,80 грн.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар`я Трейд" суми основної заборгованості в розмірі 1 748 998,04 грн, 3 % річних за неправомірне користування грошовими коштами в розмірі 6 468,90 грн, інфляційних втрат в розмірі 54 635,20 грн.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати позивача та відповідача надати суду оригінал Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К, а у разі відсутності оригіналу договору - докази на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем Договору поставки від 21.01.2026 № 21/01/26-1К в порядку електронного листування.

Закрити підготовче провадження по справі № 925/491/26 та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2026 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду частини позовних вимог до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд"

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА