Ухвала суду № 137926474, 03.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 червня 2026 року м. Черкаси справа №925/127/26

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокурора: Барбаш О.А. прокурор відділу,

від позивача не з`явився,

від відповідача 1: Левчук А.С., Ражева І.В. за довіреністю,

від відповідача 2 : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Жашківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут

та до Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 971 027,39 грн безпідставно сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області (вул. Гайдамацька, 16, м. Умань, Черкаська область, 20301, код ЄДРПОУ 02911119) звернувся в інтересах держави в особі Жашківської міської ради (вул. Захисників України, 17, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, 19201, код ЄДРПОУ 36000377) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 42474208) та до Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства (вул. Соборна, 50, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, 19201, код ЄДРПОУ 03356909) у якій просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 71061000058 від 15.02.2021, укладену між Жашківським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ 03356909) та Товариством з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (код ЄДРПОУ 42474208);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (вул. Благовісна, буд. 166, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 42474208) на користь Жашківської міської ради (вул. Захисників України, 17, м. Жашків, Уманський район, Черкаська область, 19200, код ЄДРПОУ 36000377) безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 971 027,39 грн (дев`ятсот сімдесят одна тисяча двадцять сім гривень 39 копійок);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (код ЄДРПОУ 42474208) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA138201720343160001000003751 в ДКСУ у м. Києві) судовий збір у розмірі 14 314,73 грн (чотирнадцять тисяч триста чотирнадцять гривень 73 копійки).

Ухвалою від 04.02.2026 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву для розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшла заява про долучення доказів з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів.

26.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло заперечення на заяву представника відповідача 1 про долучення доказів та клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів.

22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 925/127/26 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий стандарт К» та Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів.

У судовому засіданні, що відбулося 23.04.2026 за участю прокурора та представників відповідача 1, суд оголошував перерву до 03.06.2026 для можливості прокурору ознайомитись з заявою представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 925/127/26 та підготувати свою позицію щодо заяви.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшло заперечення на клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 925/127/26.

У призначене підготовче засідання позивач та відповідач 2 не з`явилися, про причини неявки - суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, що відбулося 03.06.2026 за участю прокурора та представників відповідача 1, представники відповідача клопотання про зупинення розгляду справи просили задовольнити; прокурор заперечила щодо зупинення провадження у справі з підстав зазначених у письмових запереченнях на подане відповідачем 1 клопотання.

Суд дослідив докази, заслухав сторін та перейшов до стадії ухвалення рішення щодо клопотання про зупинення розгляду справи, оголосив перерву у судовому засіданні.

У судовому засіданні, що відбулося 03.06.2026 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали та долучив її до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, суд зазначає таке.

В обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи представником відповідача 1 зазначено, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, ухвалою від 09.04.2026 справу № 922/2848/24 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 прийняв на розгляд судової палати та призначив розгляд касаційної скарги на 21.05.2026 о 10:30.

В ухвалі від 09.04.2026 у справі № 922/2848/24 зазначено: «Підставами для передачі цієї справи на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стали обґрунтування колегії суддів щодо необхідності відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 12.03.2025 у справі № 924/524/24, від 10.09.2025 у справі № 910/6131/24, від 04.02.2026 у справі № 922/1328/24, від 18.02.2026 у справі №913/95/25 щодо застосування приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах шляхом їх (висновків) уточнення, а саме виключення з висновку речення: "При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування».

Підстави передачі справи № 922/2848/24 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та підстави заперечення проти позовних вимог прокуратури у даній справі частково співпадають, зокрема в частині того, що прокуратура не може звертатися з позовом щодо коштів, власником яких є комунальне підприємство.

Підсумовуючи викладене, варто зазначити, що дана справа та справа, що перебуває на розгляді палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є подібними у частині джерела походження коштів комунального закладу, за які здійснювались розрахунки за Договором, укладеним відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» і може вплинути на правильне вирішення даної справи.

Враховуючи, що позивач є органом державної влади, а тому висновки палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у справі № 922/2848/24 будуть обов`язковими для застосування і у спірних правовідносинах у даній справі, тому на думку відповідача 1 є підстави для зупинення провадження у справі.

В запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі прокурор зазначив, що відповідач-1 обґрунтовує необхідність зупинення провадження посиланням на ухвалу Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 922/2848/24. На переконання заявника, правовий висновок у тій справі може змінити підхід до можливості прокурора захищати інтереси держави, якщо кошти за договором належать комунальному підприємству.

Проте така позиція є хибною, оскільки вона повністю ігнорує фактичні обставини справи № 925/127/26 та зміст позовної заяви.

По-перше, характер фінансування за Договором № 71061000058 від 15.02.2021 є змішаним, із суттєвою перевагою саме бюджетних коштів. Згідно з пунктами 5.2.1 та 5.2.2 Договору, сторони чітко розмежували джерела оплати:

Сума 2 477 091,42 грн (що становить понад 61% від загальної ціни договору на момент укладення) оплачується за рахунок коштів місцевого бюджету;

Сума 1 571 727,65 грн оплачується за рахунок власних коштів Споживача.

Відповідно до пунктів 5.2 Додаткової угоди № 2 від 29.12.2021, частка бюджетного фінансування була уточнена та залишилася визначальною для виконання зобов`язань.

По-друге, межі перегляду справи у Верховному Суді не охоплюють питання бюджетних асигнувань. В ухвалі про передачу справи № 922/2848/24 на розгляд палати КГС ВС чітко зазначено, що дискусійним є висновок про те, що джерело походження коштів (бюджет чи власні надходження КП) «не є визначальним». Суд має уточнити, чи може прокурор захищати кошти, які є власністю юридичної особи (КП), а не бюджету.

Водночас у даній справі право прокурора на захист інтересів держави у сфері контролю за законністю та ефективністю витрачання саме бюджетних коштів є безумовним, ґрунтується на ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і жодним чином не ставиться під сумнів Верховним Судом. Таким чином, обставини справи № 922/2848/24 не є подібними до справи № 925/127/26 в частині захисту бюджетних видатків. По-третє, зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За правовими висновками, викладеними, зокрема у постановах від 13.05.2021 у справі № 917/349/20 та від 14.12.2022 у справі № 906/750/21 Верховного Суду метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом наведеного пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 05.08.2024 у справі № 911/3333/23).

З матеріалів справи судом встановлено, що характер фінансування за Договором № 71061000058 від 15.02.2021 є змішаним, із суттєвою перевагою саме бюджетних коштів. Відповідно до пунктів 5.2 Додаткової угоди № 2 від 29.12.2021, частка бюджетного фінансування була уточнена та залишилася визначальною для виконання зобов`язань. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» Жашківське ВУЖКГ є замовником саме тому, що воно створене для забезпечення потреб суспільства і витрачає ресурси, які належать територіальній громаді. Навіть якщо частина оплати за електроенергію здійснювалася за рахунок господарської діяльності ВУЖКГ, ці кошти не втрачають статусу об`єкта права комунальної власності. Будь-яке незаконне вибуття таких коштів безпосередньо впливає на спроможність громади фінансувати житлово-комунальну інфраструктуру міста.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Суд долучає до матеріалів справи копію листа Жашківського виробничого управління житлово-комунального господарства від 20.02.2026 № 119 наданий 24.02.2026 через підсистему "Електронний суд" представником відповідача 1 разом з заявою про долучення доказів.

Керуючись ст. 177, 180-185, 227, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (відповідач 1) про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2026 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 липня 2026 року.

Суддя О.В. Чевгуз