Ухвала суду № 137926129, 29.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" червня 2026 р. Справа № 918/291/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 6 квітня 2026 року на 12:40 год., а також заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати майно (майнові права).

Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича та визначено дату проведення попереднього засідання суду 1 червня 2026 року.

8 квітня 2026 року оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 1 червня 2026 року зобов`язано керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. Докази письмового повідомлення надати суду. Крім того вказаною ухвалою судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі призначено на 29 червня 2026 року на 09:30 год.

24 червня 2026 року від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів з додатками, в якому просить прийняти та долучити до матеріалів справи № 918/291/26 докази письмового повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. До клопотання, крім іншого, додано, повідомлення від 2 червня 2026 року № 02-01/918/291/26-18 адресоване Товариству з обмеженою відповідальністю "Малан Плюс" з доказами надіслання, а також повідомлення від 2 червня 2026 року № 02-01/918/291/26-19 адресоване приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сергію Сідоренку з доказами надіслання.

Також 24 червня 2026 року від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича через систему "Електронний суд" надійшла заява від 24 червня 2026 року № 02-01/918/291/26-22 про закриття провадження у справі, в якому просить:

- припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 року;

- припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1786 від 08.12.2016 р.);

- звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутств (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи);

- вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню;

- провадження у справі № 918/291/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - закрити. В обґрунтування вказаної заяви керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович зазначає, що з моменту офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до Господарського суду Рівненської області не надходили заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржниці, що підтверджується електронними матеріалами справи № 918/291/26 від 13.03.2026, що містяться в особистому кабінеті Електронного Суду. Заяви кредиторів з грошовими вимогами до ОСОБА_1 не надходили також й на офіційну поштову адресу (33028, м. Рівне, вул. К. Любомирського, 4А) та/або електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як арбітражного керуючого, що виконує повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржниці у даній справі. На виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.06.2026 року у справі № 918/291/26 керуючий реструктуризацією у відповідності до повідомлення від 02.06.2026 за № 02-01/918/291/26-18 повідомив ТОВ "Малан Плюс", як кредитора зазначеного ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання заяви з грошовими вимогами до боржника. До повідомлення було долучено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 року про відкриття провадження у справі № 918/291/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . За даними веб-сервісу АТ "Укрпошта", які дозволяють відслідковувати відправлення ("Трекінг"), відправлення № 3302814642191 (повідомлення, адресоване ТОВ "Малан Плюс") прибуло на адресу отримувача 05.06.2026 року та у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання - повернулося відправнику 22.06.2026 року, що також підтверджується скан-копією конверта відправлення, що повернувся. Докази письмового повідомлення ТОВ "Малан Плюс" щодо правових наслідків неподання заяви з грошовими вимогами до боржника наявні в матеріалах справи. Крім того на виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.06.2026 року у справі № 918/291/26 керуючий реструктуризацією у відповідності до повідомлення від 02.06.2026 за № 02-01/918/291/26-19 повідомив приватного виконавця Сідоренка С.П., як кредитора зазначеного ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання заяви з грошовими вимогами до боржника. До повідомлення було долучено ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2026 року про відкриття провадження у справі № 918/291/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . За даними веб-сервісу АТ "Укрпошта", які дозволяють відслідковувати відправлення ("Трекінг"), відправлення № 3302814642205 (повідомлення, адресоване приватному виконавцю Сідоренку С.П.) прибуло на адресу та вручено отримувачу 04.06.2026 року. Докази письмового повідомлення приватного нотаріуса виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича щодо правових наслідків неподання заяви з грошовими вимогами до боржника наявні в матеріалах справи. Враховуючи те, що в межах даної справи кредиторами не висунуто вимог до боржника, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович вважає, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства з наслідками, встановленими в ч. 4 ст. 90 Кодексу.

29 червня 2026 року від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича через систему "Електронний суд" надійшла заява про сплату винагороди.

Боржник у судове засідання 29 червня 2026 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 01.06.2026 року, до електронного кабінету ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 138). В той час 26 червня 2026 року від боржника через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому просить провести засідання без участі боржника.

Крім того керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович у судове засідання 29 червня 2026 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 01.06.2026 року, до електронного кабінету керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (т. 2 а.с. 139). В той час 29 червня 2026 року від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якій просить судове засідання із розгляду справи № 918/291/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначене на 29.06.2026 року о 09:30 год., провести за відсутності керуючого реструктуризацією боргів боржниці арбітражного керуючого Чепелюка О.О. В клопотанні керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович повідомляє, що повністю підтримує подані ним раніше клопотання та документи, та з метою процесуальної економії зазначає, що не заперечує щодо проведення судового засідання, призначеного на 29.06.2026 року о 09:30 год., за його відсутності як керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича від 24 червня 2026 року № 02-01/918/291/26-22 про закриття провадження у справі, дослідивши наявні докази, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (абз. 14 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Після офіційного оприлюднення 08.04.2026 року оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до Господарського суду Рівненської області не надходили.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович зазначив, що заяви кредиторів з грошовими вимогами до ОСОБА_1 не надходили на його офіційну поштову (33028, м. Рівне, вул. К. Любомирського, 4А) та/або електронну адресу (salexes0310@gmail.com), як арбітражного керуючого, що виконує повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржниці у даній справі.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 913/479/18).

Відповідно до норм визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за результатами попереднього засідання господарський суд визнає розмір вимог кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, порядок погашення (задоволення) яких відбувається відповідно до черговості, яка встановлена статтею 133 даного Кодексу.

Однак, у даній справі кредиторських вимог до боржника у визначений строк не заявлено.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексу України з процедур банкрутства не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 Кодексу України з процедур банкрутства), Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 44-51 постанови від 26.05.2022 року у справі № 903/806/20.

З наведеного суд підсумовує, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною першою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Разом з тим, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами. Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина третя статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зауважує, що зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку суду, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно з правилами частини четвертої вказаної статті Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище положень статей 45, 90, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість зробити висновок про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, суд вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами Кодексу України з процедур банкрутства відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Аналогічних правових висновків дотримується судова палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 5 жовтня 2022 року (cправа № 921/39/21).

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 1 червня 2026 року зобов`язано керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника. Докази письмового повідомлення надати суду.

Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Чепелюком Олександром Олександровичем надано суду докази надіслання на адреси всіх відомих кредиторів боржника повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

З дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті, станом на дату проведення попереднього засідання, а також станом на дату проведення судового засідання, призначеного на 29.06.2026 року, на адресу Господарського суду Рівненської області жодних заяв кредиторів з кредиторськими вимогами до боржника не надходило.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 року у справі № 921/39/21 викладено правову позицію: "Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року у справі № 927/318/20 висловлено позицію:

"З системного аналізу ст. 44, 48, 50, 58, 59 КзПБ вбачається, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства (неплатоспроможності): санації, ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника). Це ж стосується неплатоспроможності фізичних осіб.

Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).

Тобто, у разі незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду не має процесуальної можливості перейти до стадії санації або ліквідації.

Закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора відповідно до ст. 58, 65 КзПБ можливе лише після визнання боржника банкрутом, тоді як закриття провадження у справі у зв`язку з незверненням кредиторів з вимогами до боржника може бути лише до визнання боржника банкрутом.

У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом системного тлумачення ст. 90 КзПБ, розділів ІІ, ІІІ, ІV Книги третьої КзПБ відповідно до якого застосовується п. 6 ч. 1 ст. 90 КзПБ, (закриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з тим, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) можливо лише до визнання боржника банкрутом, а що стосується (закриття провадження, у зв`язку з затвердження звіту ліквідатора) п. 5 ч. 1 ст. 90 КзПБ, то його застосування можливе лише після визнання боржника банкрутом.".

Суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Як вбачається з наданих документів, керуючим реструктуризацією здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури реструктуризації боргів боржника, жодний кредитор не реалізував своє право шляхом звернення до боржника з грошовими вимогами, а тому, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Належним є відмітити дотримання боржником принципів добросовісності при реалізації інституту неплатоспроможності фізичних осіб.

Керуючий реструктуризацією здійснив перевірку декларації ОСОБА_1 про майновий стан за 2023-2025 роки та станом на 01.02.2026 року у відповідності до звіту від 19.05.2026 року за № 02-01/918/291/26-16.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник вчасно упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією від 19.05.2026 року, усунув виявлені недоліки та надав Господарському суду Рівненської області виправлені Декларації про майновий стан за 2023-2025 роки та станом на 01.02.2026 року з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника - ОСОБА_1 і членів її сім`ї у відповідності до заяви, що зареєстрована в суді 25.05.2026 року.

Протягом процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 не виявлено обставин, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника (відсутність співпраці боржника з керуючим реструктуризацією, відкритої його взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. п. 4-11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства) тощо).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.02.2025 року у справі 918/1054/23 зауважив, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків (п. 74 постанови Верховного Суду від 06.02.2025 року у справі № 918/1054/23).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на зазначене, оскільки кредитори до боржника з грошовими вимогами не звернулися, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства з наслідками, встановленими в ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією.

Згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або боржника до завершення строку дії мораторію, передбаченого цією частиною, може продовжити строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, якщо: план реструктуризації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану реструктуризації; вартість майна, яке є предметом забезпечення, значно перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора; наявні інші підстави, які свідчать, що продаж майна, яке є предметом забезпечення, окремо від іншого майна боржника матиме наслідком значне зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення. Про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича від 24 червня 2026 року № 02-01/918/291/26-22 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у справі № 918/291/26.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.12.2016 року № 1786)

4. Закрити провадження у справі № 918/291/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

5. Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також дію заборони відчужувати майно, введені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 6 квітня 2026 року у справі № 918/291/26.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 3 липня 2026 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.