Ухвала суду № 137925976, 02.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4350/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Дударева Е.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пітух Василя Івановича про зупинення провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя щодо нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя щодо нерухомого майна.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення справи №308/8463/26.

Заява мотивована тим, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/8463/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання кредитних зобов`язань та іпотеки припиненими, провадження у якій відкрито ухвалою від 15 червня 2026 року. Предметом цієї справи є визнання припиненими кредитних зобов`язань за Кредитним договором №257/Св-06 від 22.11.2006 року між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 , а також визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки №257/Zфквіп-06-01 від 22.11.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Петрик Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3020.

Заявник зазначає, що предмет справи №308/4350/26 (визнання за ТОВ «Діджи Фінанс» прав іпотекодержателя щодо квартири по АДРЕСА_1 ) і предмет справи №308/8463/26 стосуються тих самих іпотечних правовідносин, що виникли з Договору іпотеки №257/Zфквіп-06-01.

На думку заявника, рішення у справі №308/8463/26 матиме преюдиційне значення для розгляду справи №308/4350/26, оскільки визнання кредитних зобов`язань та іпотеки припиненими унеможливить задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс». Між справами існує безпосередній матеріально-правовий зв`язок, що обумовлює об`єктивну неможливість розгляду справи №308/4350/26 до набрання законної сили рішенням у справі №308/8463/26.

На підставі наведеного, просить суд зупинити провадження у справі №308/4350/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя щодо нерухомого майна до набрання законної сили рішення у цивільній справі №308/8463/26.

Не погоджуючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, представником позивача подано відповідні заперечення, зміст яких зводиться до наступного.

Зазначає, що відповідач ще у відзиві на позов від 26.04.2026 виклав усі свої доводи щодо нібито припинення кредитних зобов`язань та іпотеки, тобто ті самі підстави, на яких ґрунтується новий позов у справі №308/8463/26.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 не скористався правом на пред`явлення зустрічного позову в межах справи №308/4350/26, що дозволило б здійснити спільний розгляд взаємопов`язаних вимог, а натомість лише 09.06.2026, тобто вже після відкриття провадження, подання відзиву та отримання відповіді на нього, подав окремий позов, на підставі якого відкрито справу №308/8463/26.

Одразу після отримання ухвали про відкриття провадження у новій справі представником відповідача 17.06.2026 подано клопотання про зупинення. Така послідовність дій свідчить, що підставою для клопотання стала виключно обставина, штучно створена самим відповідачем, а його дії спрямовані на затягування розгляду справи та суперечать принципам процесуальної економії і розумності строків.

Представник позивача також зауважує, що позовна заява у справі №308/8463/26 містить твердження про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» нібито посилалося на прощення боргу, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи №308/4350/26. ТОВ «Діджи Фінанс» ніколи не заявляло про прощення боргу і вважає кредитне зобов`язання невиконаним, а іпотеку чинною.

Щодо правового обґрунтування ТОВ «Діджи Фінанс» зазначає, що клопотання не містить належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №761/33089/20, від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 та від 27.09.2023 у справі №588/1156/21, позивач наголошує, що зупинення провадження можливе лише за умови одночасної наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої та тісного матеріально-правового зв`язку між справами.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду. У межах справи №308/4350/26 суд має всі повноваження та достатній обсяг доказів для самостійної оцінки кредитного договору, договору іпотеки, обставин існування чи відсутності заборгованості, підстав припинення або збереження іпотеки, а всі доводи відповідача у справі №308/8463/26 вже входять до предмета доказування у даній справі.

На підставі викладеного ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Також просить здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження, заперечення та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі №308/4350/26 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору іпотеки №257/Zквіп-06-01 від 22.11.2006 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2303/К/1 від 02.09.2020 року.

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі №308/8463/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання кредитних зобов`язань за Кредитним договором №257/Св-06 від 22.11.2006 року та іпотеки за Договором іпотеки №257/Zфквіп-06-01 від 22.11.2006 року припиненими.

Таким чином, обидві справи стосуються тих самих правовідносин, що виникли з кредитного договору №257/Св-06 від 22.11.2006 року та договору іпотеки №257/Zфквіп-06-01 від 22.11.2006 року, укладених між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом розгляду у справі №308/8463/26 є питання про те, чи є кредитні зобов`язання та іпотека за тими самими договорами, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №308/4350/26, припиненими. Вирішення цього питання безпосередньо впливає на можливість задоволення позову ТОВ «Діджи Фінанс» про визнання прав іпотекодержателя: у разі встановлення факту припинення іпотеки задоволення позову у справі №308/4350/26 буде виключено. Відповідно, між двома справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, що підлягають встановленню у справі №308/8463/26, матимуть преюдиційне значення для справи №308/4350/26 відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Суд враховує доводи представника позивача щодо недобросовісності процесуальної поведінки відповідача, проте зазначає, що підстави для зупинення провадження, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, пов`язані з об`єктивним станом справ, а не з мотивами, якими керувалася та чи інша сторона при поданні заяв.

З огляду на те, що провадження у справі №308/8463/26 відкрито та справа перебуває на розгляді суду, об`єктивна неможливість розгляду справи №308/4350/26 до набрання законної сили рішенням у справі №308/8463/26 є наявною.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №308/4350/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя щодо нерухомого майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 308/8463/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про визнання кредитних зобов`язань та іпотеки припиненими.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе