Ухвала суду № 137925798, 25.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2026 Справа № 914/552/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали прави

за первісним позовом:Першого заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити, Львівська обл., в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, м. Сокільники, Львівська обл.до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ», м. Львівпро:стягнення 3 669 894,88 грн.за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ», м. Львівдо відповідача:Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, м. Сокільники, Львівська областьпро:визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою на суму виконаних робіт у розмірі 2 015 611,92 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Цинайко Н.І. прокурор;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Іванкевич Ю.С. представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Цимбала І.З. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першим заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити, Львівська обл., в інтересах держави в особі Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, м. Сокільники, Львівська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ», м. Львів про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в розмірі 3 669 894,88 грн., а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.03.2026.

17.03.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання суми пайового внеску зменшеною та сплаченою на суму виконаних робіт у розмірі 2 015 611,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» залишено без руху у зв`язку із недотриманням останнім вимог ст. 164 ГПК України.

07.04.2026 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/552/26, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 27.04.2026.

24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№1893/26 від 24.04.2026).

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 11.05.2026 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про повторне зобов`язання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати вичерпні відповіді окремо на кожне питання у встановленому ГПК України порядку; зобов`язано Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області надати відповіді на кожне визначене в ухвалі суду від 27.04.2026 питання окремо; задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів (вх.№11665/26 від 24.04.2026) (з урахування клопотання про зміну прохальної частини (вх № 13222/26 від 11.05.2026)); витребувано у Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області завірену копію положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019. Підготовче засідання відкладено на 28.05.2026.

До господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні документи:

- 21.05.2026 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заява на виконання вимог Господарського суду Львівської області про надання відповідей на запитання (вх.№ 14595/26 від 21.05.2026).

- 28.05.2026 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заява на виконання вимог Господарського суду Львівської області про витребування копії положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019 (вх.№ 15234/26 від 28.05.2026).

28.05.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.06.2026.

24.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування оригіналу доказу (вх.№ 18113/26 від 24.06.2026).

25.06.2026 у підготовче засідання з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача.

Представниця відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявила клопотання про витребування у Сокільницької сільської ради оригіналу доказу, а саме Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради, яке затверджене рішенням Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представниця відповідача висловила сумніви щодо достовірності електронного примірника Положення, поданого позивачем як додаток до заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області про витребування копії доказу від 28.05.2026.

На переконання відповідача, надана Сокільницькою сільською радою копія Положення не відповідає вимогам національних стандартів щодо оформлення документів, а також вимогам пунктів 5.26, 5.27 ДСТУ 4163:2020, якими визначено порядок засвідчення копій документів, а відтак не може вважатися копією письмового доказу, що набула юридичної сили.

Представник прокуратури та позивача заперечили проти задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналу доказу.

Представниця позивача надала пояснення, що Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради, затверджене рішенням Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019, є невід`ємним додатком до зазначеного рішення та передане на зберігання до архіву. Таким чином, позивач надав примірник Положення в електронній формі, оскільки саме в такій формі цей доказ зберігається у Сокільницькій сільській раді.

Представниця відповідача заперечила щодо наданих представницею позивача пояснень та зазначила, що, відповідно до відповіді Львівської районної державної адміністрації на адвокатський запит, витребуваний доказ не надходив на зберігання до архівного відділу у місті Пустомити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про витребування оригіналу доказу, оскільки копію документа подано та належним чином засвідчено відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-які обґрунтовані сумніви щодо достовірності чи відповідності оригіналу поданої копії відсутні, а тому підстав для витребування оригіналу документа немає.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про витребування оригіналу доказу (вх.№ 18113/26 від 24.06.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому під час перевірки копій документів слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, а також інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, установах і організаціях, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що 28.05.2026 Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2026 подала заяву (вх. № 15234/26 від 28.05.2026), у додатках до якої міститься копія Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради, затвердженого рішенням Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019.

Рішення Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019, додатком № 1 до якого є Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради, на лицьовому боці першого аркуша містить напис про засвідчення копії, який складається зі слів «Згідно з оригіналом», зазначення прізвища та ініціалів «Сулимко Т. М.», підпису та відбитка печатки Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Сулимко Тарас Михайлович є керівником Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, що підтверджує його повноваження засвідчувати копії документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що копія рішення Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019, додатком № 1 до якого є Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради, засвідчена належним чином відповідно до вимог національних стандартів щодо оформлення документів, містить усі необхідні реквізити, а відтак набула юридичної сили як копія письмового доказу. Зазначена копія містить відомості, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, у зв`язку з чим відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказів.

З огляду на наявність у матеріалах справи належним чином засвідченої копії Положення про порядок залучення та встановлення розміру пайової участі (внеску) фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Сокільницької сільської ради, затвердженого рішенням Сокільницької сільської ради № 751 від 25.06.2019, підстави для витребування оригіналу цього доказу відсутні.

Суд звертає увагу, що інститут витребування доказів не може використовуватися як засіб дублювання вже наявних у справі доказів або як спосіб розширення чи зміни доказової бази поза межами процесуальних строків, встановлених ГПК України. Подання клопотань, спрямованих на повторне отримання документів, які вже містяться в матеріалах справи, суперечить засадам змагальності сторін та процесуальної економії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування оригіналу доказу (вх.№ 18113/26 від 24.06.2026).

Представниця відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримала клопотання про призначення експертизи (вх.№1893/26 від 24.04.2026).

На думку представниці відповідача, призначення експертизи є необхідним для вирішення спору за зустрічним позовом, оскільки предметом цього спору є вимога ТОВ «МП «Воля» про визнання зменшеним розміру пайового внеску щодо будівництва об`єкта «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. ПроектованаТролейбусна, 6 у с. Сокільники Львівського району Львівської області» та зарахування як сплаченого ТОВ «МП «Воля» пайового внеску на суму вартості виконаних робіт з капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» у с. Сокільники Львівського району Львівської області, у розмірі 2 015 611,92 грн, визначеного на підставі низки первинних документів щодо вартості матеріалів і виконаних робіт.

Як зазначає відповідач, при прийнятті Сокільницькою сільською радою результатів капітального ремонту вулиці згідно з актом приймання-передачі між сторонами не було визначено вартості та обсягу виконаних робіт.

Таким чином, з`ясування вартості виконаних будівельних робіт вирішить питання щодо визнання суми пайового внеску зменшеною, оскільки підтвердить або спростує як загальну вартість робіт, так і те, чи охоплює така загальна вартість розмір, про який відповідач заявляє у зустрічному позові.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на безпідставність заявлених зустрічних позовних вимог, а також на відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для її проведення. Зокрема, прокурор зазначила, що матеріали справи не містять доказів передачі будь-яких об`єктів на баланс сільської ради, що, на її думку, виключає можливість врахування їх вартості в рахунок виконання зобов`язань зі сплати пайового внеску.

Представниця позивача заперечила проти клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, вважаючи її безпідставною та такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

По-перше, відповідач не навів належного обґрунтування та не підтвердив належними доказами неможливість подання висновку експерта у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема у зв`язку з неможливістю отримання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Крім того, відповідач не обґрунтував необхідність застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також не мотивував питання, які пропонує поставити на вирішення судового експерта, з урахуванням того, що він уже надав пояснення щодо обставин, стосовно яких просить призначити судову експертизу.

По-друге, питання, які відповідач пропонує поставити судовому експерту, стосуються капітального ремонту вул. Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТзОВ «МП «Воля». Водночас зазначені обставини не стосуються предмета спору та не впливають на визначення розміру пайової участі, оскільки сільська рада не приймала зазначений об`єкт до комунальної власності, що підтверджується даними бухгалтерського обліку сільської ради.

По-третє, відповідач не надав проєктної, технічної та кошторисної документації щодо проведеного капітального ремонту, без якої проведення судової експертизи є неможливим.

Приписами статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідач просить призначити будівельно-технічну, на вирішення якої поставити питання щодо визначення переліку та обсягів фактично виконаних будівельних робіт протягом 2019 2020 років з капітального ремонту вулиці Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика ТОВ «МП «Воля» у с. Сокільники Львівського району Львівської області, а також щодо визначення вартості фактично виконаних у зазначений період робіт з капітального ремонту вказаної вулиці.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є:

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому не допускається постановка перед експертом питань, які не спрямовані на встановлення фактичних даних у справі, а також питань правового характеру, вирішення яких відповідно до закону належить виключно до компетенції суду. У разі наявності у справі суперечливих доказів їх оцінка здійснюється судом, який за потреби може призначити судову експертизу для з`ясування відповідних фактичних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21 та від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22.

Суд встановив, що у матеріалах справи, а саме у додатках до відзиву на позовну заяву відповідача за первісним позовом, міститься відповідна проєктна, технічна та кошторисна документація щодо проведеного капітального ремонту, а також перелік первинних документів, які підтверджують вартість матеріалів, робіт, виконаних Приватним підприємством «Данбуд», послуг Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод будівельних виробів» (послуги бетононасоса), послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗахідПроектГруп» та послуг філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».

Разом із тим відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) на підставі аналізу актів списання, актів передачі будівельних виробів та актів надання послуг визначив, що вартість капітального ремонту інфраструктури у с. Сокільники становить 2 449 543,33 грн.

Відповідно до правової позиції висловленій у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19 за змістом частини другої статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які пояснення відповідача щодо причин неможливості самостійно подати висновок експерта з питань, які він пропонує поставити на вирішення судової експертизи.

Водночас суд вважає, що надані відповідачем докази щодо понесених витрат на капітальний ремонт вул. Червоної Калини на ділянці від вул. Героїв Крут до будівельного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Воля» у селі Сокільники Львівського району Львівської області є повними та достатніми для встановлення вартості, переліку та обсягів фактично виконаних робіт із капітального ремонту зазначеної вулиці, що має значення для вирішення спору за зустрічним позовом.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а питання її призначення вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням предмета та підстав позову, а також обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відмову у призначенні судової експертизи.

У підготовчому засіданні судом також з`ясовано думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті.

Представники сторін не заперечили щодо можливості закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначені ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі №914/552/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 2, 13, 42, 80, 81, 86, 91, 98, 99, 104, 109, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про витребування оригіналу доказу (вх.№ 18113/26 від 24.06.2026).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Малого підприємства «ВОЛЯ» про призначення експертизи (вх.№1893/26 від 24.04.2026).

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.07.2026 р. о 10:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.