Ухвала суду № 137925759, 01.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.2026 Справа № 914/3259/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дубік, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Фізичної особи підприємця Пігули Дмитра Дмитровича, с. Боратин Волинської області

про стягнення 144 610, 39 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача: Довженко Д.С. представник;

від відповідача: Легуцький І.Б. представник;

від третьої особи: Береза Р.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дубік до Товариства з обмеженою відповідальністю Авалон Стайл, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: Фізичної особи підприємця Пігули Дмитра Дмитровича про стягнення 144 610, 39 грн за виконані роботи згідно з актом за вересень 2025 року та неповернуті матеріали.

26.05.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальної дії та витребування доказів, а саме:

- витребувати у третьої особи інформацію та документи, що стосуються наявності дозволу на виконання робіт на об`єкті будівництва за адресою: 79019, м. Львів, вул. Замарстинівська, 76; наявності документів про проходження навчання для такого виду робіт (висотних робіт/влаштування фасаду) на об`єкті з класом наслідків СС3; медичних документів; документів з бухгалтерського обліку та звітності за 2025 рік, а саме: об`єднаний звіт (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску), штатні розписи, накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи, договори цивільно - правового характеру; докази сплати та утримання податків, а саме ЄСВ та ПДФО за вказаний вище період;

- витребувати у Головного управління державної податкової служби у Волинській області інформацію щодо наявності у ФОП Пігули Д.Д. найманих осіб і подання ним в 2025 році (за 2025 рік) об`єднаного звіту (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) до контролюючого органу за місцем перебування на обліку; інформацію про сплату податків, зборів та обов`язкових платежів (чи сплачує податки, чи наявна заборгованість).

У клопотанні позивач зазначив, що за твердженнями відповідача, ТОВ «Дубік» порушило строки виконання робіт, а також виконало роботи із недоліками, для усунення яких відповідач залучив третю особу ФОП Пігулу Д.Д., який усунув недоліки та отримав за це кошти.

Позивач ствердив, що у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо наявності недоліків та щодо реального виконання робіт ФОП Пігулою Д.Д., наявністю у нього необхідних дозвільних документів для виконання робіт на об`єктах такої складності, освіти, проходження спеціального навчання, медичного огляду, наявності наряду - допуску для проведення робот на висоті, наявності найманих працівників з відповідною кваліфікацією та дозволами.

Ствердив, що звертався з адвокатськими запитами, однак відповідей на такі не надано.

Третя особа подала заперечення щодо задоволення клопотання про витребування доказів. Зокрема зазначила, що таке не містить жодного обґрунтування яким чином запитувані для витребування судом документи обґрунтовують заявлену вимогу про стягнення заборгованості на суму 73 084, 89 грн та вартості неповернених матеріалів на суму 71 525, 50 грн згідно з договором підряду від 11.02.2025; враховуючи наведені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої матеріально-правові вимоги до відповідача, до предмету доказування даної справи входять обставини, які підтверджують належне виконання саме сторонами своїх зобов`язань згідно з договором підряду від 11.02.2025 та підтвердження виконання обсягів, об`ємів фактично виконаних робіт згідно з одностороннім актом приймання-передачі виконаних робіт та прав володіння, розпорядження використання на невикористані матеріали в сторін договору підряду.

Позивач у заяві від 24.06.2026 ствердив, що третя особа приховує від суду дійсні обставини справи та не подала додаток № 1.2 (нова редакція) до договору підряду; повторно зазначив про відсутність у третьої особи необхідного дозволу на виконання робіт; на думку позивача відносини третьої особи і відповідача мають ознаки фінансових маніпуляцій та махінацій і підлягають перевірці податковим та правоохоронним органом.

У судовому засіданні 01.07.2026 представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо наявності підстав для його задоволення

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись з позовом до суду позивач предметом позову визначив стягнення коштів, а підставою невиконання відповідачем договору в частині оплати коштів.

Позивач ствердив, що фактично замовник відмовився від договору підряду в односторонньому порядку та не провів розрахунок, акт не підписав, матеріали не повернув.

Зазначив, що ТОВ «Дубік» виконало робіт на суму 225 039, 00 грн, використало матеріалів на суму 263 717, 24 грн, що відображено в акті за вересень 2025 року на загальну суму 488 756, 24 грн; також предметом позову є вартість неповернутих матеріалів на суму 71 525, 50 грн. Оскільки відповідач оплатив позивачу 415 671, 35 грн авансу, позивач просив стягнути з відповідача 144 610, 39 грн.

Відповідач ствердив, що позивач неякісно та несвоєчасно виконав частину робіт, тому для їх завершення та усунення недоліків відповідач залучив третю особу, яка ці роботи виконала.

Суд враховує, що межі предмета доказування тісно пов`язані з категорією належності доказів. Сторони зобов`язані подавати лише ті докази, які прямо стосуються цих встановлених меж. Суд не бере до розгляду інформацію, яка виходить за межі предмета доказування, а також відомості, що не підтверджують жодного з юридичних фактів, необхідних для вирішення спору.

Тобто до предмета позову в межах цієї справи входить доказування обставин щодо виконання позивачем робіт, передачі матеріалів та їх часткова несплата відповідачем.

Водночас позивач фактично просив суд витребувати докази, які б підтвердили наявність дозвільних документів та належного виконання податкових зобов`язань третьою особою.

Суд вважає, що позивач не навів які ж обставини можуть підтвердити ці докази, або які аргументи вони можуть спростувати.

Документи, які просив витребувати позивач жодним чином не взмозі ні спростувати, ні підтвердити факт виконання робіт ні позивачем, ні третьою особою.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 81, 177, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 16.09.2026 о 13:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

3. Учасникам справи - забезпечити явку в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.