Рішення № 137925757, 25.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 Справа № 914/3102/25

За позовом: :Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича,с.Старий Яр;

до відповідача-1: Міського комунального підприємства Золочівводоканал, м. Золочів;

до відповідача-2: Золочівського міського житлово-комунального підприємства, м. Золочів;

за участю третьої особи: Золочівської міської ради, м. Золочів.

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Н.Є. Березяк

За участю секретаря судового засідання І.К.Капітанчук

За участю представників сторін:

від позивача: Раб М. О. -

від відповідача-1: Сагата О. І

від відповідача-2: Гнатів О. Я.

від третьої особи: Піддубна Х. Г.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича до відповідача-1 Міського комунального підприємства «Золочівводоканал», відповідача-2 Золочівського міського житлово-комунального підприємства, за участю третьої особи Золочівської міської ради, про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.10.2025 (суддя Іванчук С. В.) відкрито провадження у справі №914/3102/25 за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області № 50 від 26.02.2026, відповідно до пунктів 2.3.12 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/3102/25 у зв`язку із призначенням судді Іванчук С. В. на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/3102/25 передано для розгляду судді Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 27.02.2026 справу № 914/3102/25 прийнято до розгляду і розпочато розгляд справи з початку.

Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В судових засіданнях позивач надав пояснення по суті спору. Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що за результатами публічної закупівлі , проведеної на електронному майданчику «Prozorro», було укладено договір № 2/11 від 15.11.2022 про купівлю-продаж екскаватора-навантажувача JCB 4СХ, який був у використанні, між Фізичною особою-підприємцем Ірзою Андрієм Васильовичем та міським комунальним підприємством «Золочівводоканал». Проте, під час укладення Договору сторони допустили помилку щодо обставини, яка має істотне значення: вартості екскаватора навантажувача «.ІСВ 4СХ», сплата якої є обов`язком покупця, та одночасно взаємнокореспондуючим правом продавця на її отримання. Зазначене свідчить про наявність підстав для визнання Договору недійсним згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України.

Представник відповідача-1 в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов. Відповідач не погоджується з доводами позивача про визнання недійсним договору з огляду на те, що під час розгляду судової справи № 914/2174/24 судами було встановлено, що висновки про ринкову вартість екскаватора-навантажувача ІСВ 4СХ є недостовірними. Однак, на момент укладення договору відповідач не мав підстав сумніватися у правильності висновків суб`єкта оціночної діяльності.

Представник відповідача-2 в судових засіданнях проти позову заперечив. Відповідач не погоджується з доводами позивача про визнання недійсним договору та вказує, що фактичним володільцем екскаватора -навантажувача ІСВ 4СХ є Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство. Відповідач -2 звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду викладених в постанові від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Золочівська міська рада виклала свою позицію в наданих письмових та усних поясненнях, не погоджується з доводами позивача.

В судовому засіданні 25.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Міським комунальним підприємством «Золочівводоканал» за результатами проведеної публічної закупівлі на електронному майданчику «Ргогогго» за ідентифікатором ІІА-2022-11- 16-006371-а, укладено з Фізичною особою-підприємцем Ірзою Андрієм Васильовичем договір № 2/11 від 15.11.2022р. про купівлю-продаж екскаватора-навантажувача ІСВ 4СХ, який був у використанні.

В додатку № 1 до договору № 2/11 від 15.11.2022 зазначено повне найменування товару - екскаватор-навантажувач ДСВ 4СХ, 2006 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та інші характеристики техніки.

Відповідно до приписів п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується у 2022 році передати у власність Покупця Товар: «ДК021:2015:43260000-3» (Екскаватор-навантажувач .1СВ 4СХ, який був у використанні) згідно Специфікації (Додаток №1 до даного Договору), що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 1.2. Договору покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його вартість в строк та на умовах, визначених даним Договором.

Ціна цього Договору становить: 2 173 627,00 грн (два мільйони сто сімдесят три тисячі шістсот двадцять сім гривень 00 копійок), без ПДВ (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.4. Договору ціна цього Договору не можу змінюватись за виключенням випадків, передбачених Законодавством України.

Даний Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим договором (п.8.1. Договору).

Відповідно до Звіту про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватор- навантажувач .ІСВ 4СХ, 2006 р. в.д.н.з. НОМЕР_3 від 14.11.2022р. на замовлення МКП «Золочівводоканал» на підставі договору від 13.11.2022р. було проведено незалежну оцінку вартості майна з подальшим підтвердженням, що ринкова вартість колісного транспортного засобу Екскаватора-навантажувача ІСВ 4СХ, станом на 14.11.2022р., становитиме

2 173 627,00 грн.

21.11.2022р. Актом приймання-передачі Екскаватора-навантажувача ЛГВ 4СХ, який був у використанні до договору купівлі-продажу підтверджується факт здійснення передачі позивачем транспортного засобу екскаватор-навантажувач ІСВ 4СХ, 2006 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 в технічно справному стані, готовому до експлуатації.

25.11,2022р. платіжною інструкцією №6141 відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 2 173 617,00 грн.

29.12.2022р. рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області № 1583 «Про прийняття-передачу з балансу МКП «Золочівводоканал» на баланс Золочівського МВЖКП екскаватора-навантажувача» дозволено МКП «Золочівводоканал» передати на баланс Золочівському міському житлово- комунальному підприємству екскаваторнавантажувач JCB 4СХ заводський № SLP4CXFS6E0970746 вартістю 2 173 627,00 гривень.

10.01.2023р. актом приймання-передачі екскаватора-навантажувача JCB 4СХ № 1, на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради № 1583 від 29.12.2022, вказаний екскаватор-навантажувач передали з балансу МКП «Золочівводоканал» на баланс Золочівському міському житлово-комунальному підприємству.

06.09.2024р. перший заступник керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Золочів Львівської області з позовом до ФОП Ірзи A.B. про стягнення 688 210,00 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів на виконання умов Договору (справа № 914/2174/24).

За результатами розгляду позову першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Золочів Львівської області. Господарським судом Львівської області було прийнято рішення від 06.03.2025р. по справі № 914/2174/24 про задоволення позовних вимог: стягнення з Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича на користь Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 688 210,00 грн. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025р. апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Ірзи Андрія Васильовича від 26.03.2025р. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025р. у справі № 914/2174/24 - без змін. Ухвалою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2025р. відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025р. року та постанова Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2025р. по справі № 914/2174/24 набрали законної сили та є остаточними.

Відповідно до платіжної інструкції № 172 від 20.08.2025р. позивачем було виплачено 600 000,00 грн. згідно рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025р. у справі № 914/2174/24.

Відповідно до платіжної інструкції № 835 від 20.08.2025р. позивачем було виплачено 88 210,00 грн. згідно рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2025р. у справі №914/2174/24.

Як зазначає позивач, під час укладення Договору сторони допустили помилку щодо обставини, яка має істотне значення: вартості екскаватора навантажувача «.ІСВ 4СХ», сплата якої є обов`язком покупця, та одночасно взаємнокореспондуючим правом продавця на її отримання, що свідчить про наявність підстав для визнання Договору недійсним згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України. Позивач стверджує, що ціна 1 485 417 грн. фактично була нав`язана продавцеві за рішенням Господарського суду Львівської області від 06.03.2025 р. по справі 914/2174/24 всупереч його волі. Як наслідок. Позивач вимушений виконувати умови Договору, на які він не погоджувався, та які є для нього невигідними, що є порушенням основоположних засад свободи договору та вільного волевиявлення сторін договору, та є підставою для визнання такого Договору недійсним згідно з ч.3 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України ).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Судом встановлено, що між ФОП Ірзою Андрієм Васильовичем та Міським комунальним підприємством «Золочівводоканал» укладено договір № 2/11 від 15.11.2022р. про купівлю- продаж екскаватора-навантажувача ДСВ 4СХ, який був у використанні. Відповідно до п. 4.1. Договору ціна цього Договору становить 2 173 627,00 грн без ПДВ.

Згідно наданого суду Звіту про оцінку майна колісного транспортного засобу екскаватор- навантажувач ІСВ 4СХ, 2006 р. в.д.н.з. НОМЕР_3 від 14.11.2022р. на замовлення МКП «Золочівводоканал» на підставі договору від 13.11.2022р. було проведено незалежну оцінку вартості майна з подальшим підтвердженням, що ринкова вартість колісного транспортного засобу Екскаватора-навантажувача ІСВ 4СХ, станом на 14.11.2022р., становитиме 2 173 627,00 грн. Платіжною інструкцією №6141 від 25.11.2022р. відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 2 173 617,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 914/2174/24 суди встановили, що переплата бюджетних коштів відповідачем на користь позивача склала 688 210 грн (2 173 617 грн (фактична оплата згідно платіжного доручення № 6141 від 25.11.2022) - 1 485 417 грн (ринкова вартість згідно експертиз № 542-Е від 24.03.2023 та № СЕ-19/103- 23/5703-ЕК від 08.06.2023). Таким чином, 688 210 грн. були визнані судами надмірно сплаченими бюджетними коштами, які підлягають стягненню в судовому порядку на користь Золочівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

В силу положень ч. 2 ст. 638 ЦК України істотні умови договору можуть встановлюватись не лише цивільним законодавством, але й іншими законами або щодо них за заявою сторін має бути досягнуто згоди.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що відповідно до чинного законодавства України ціна товару визначається істотною умовою договору-купівлі продажу.

Приписами ст. 632 ЦК України встановлюється, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як визначено приписами ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року № 759/17065/14-ц, зроблено висновок щодо застосування статті 229 ЦК України та вказано, що під помилкою розуміється неправильне, помилкове, таке, що не відповідає дійсності уявлення особи про природу чи елементи вчинюваного нею правочину. Законодавець надає істотне значення помилці щодо: природи правочину; прав та обов`язків сторін; властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність; властивостей і якостей речі, які значно знижують можливість використання за цільовим призначенням. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним на підставі статті 229 ЦК України повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також те, що вона має істотне значення.

Відповідно до постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Для визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки необхідно, щоб помилка мала істотне значення.

Під помилкою, що має істотне значення, за умовами цивільного законодавства розуміється помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей та якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Істотною є помилка, наслідки якої або взагалі не можна усунути, або для усунення яких сторона, що помилилася, має нести значні витрати. Обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача. При цьому, за загальним правилом, не має розцінюватися як помилка незнання сторонами правочину норм законодавства. Помилка щодо мотиву правочину, тобто обставин, у зв`язку з якими особа вчиняє правочин, також не має істотного значення.

Водночас, слід ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

Внаслідок фактичного розходження між сплаченою ціною та ринковою вартістю майна відповідач фактично помилився щодо істотних умов договору, що по вплинуло на його волевиявлення, що згідно приписів ст. 229 ЦК України є самостійною підставою для визнання договору недійсним. Виходячи із наведеного та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу № 2/11 від 15.11.2022р. був укладений під впливом помилки щодо істотних умов.

Щодо питання застосування двосторонньої реституції та витребування майна з чужого незаконного володіння, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

У справі № 918/1043/21 від 18.09.2024р. Верховний Суд вказує, що ЦК України визначає такі загальні наслідки недійсності паровичну: 1) основний - двостороння реституція (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України); 2) додатковий - відшкодування збитків і моральної шкоди винною на користь другої сторони недійсного правочину та третьої особи, якщо їх завдано у зв`язку із вчиненням такого правочину (частина друга вказаної статті). Ці наслідки застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (частина третя статті 216 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне звернути увагу на свої висновки, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022р. у справі № 125/2157/19 та підпункті 8.49 постанови від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, де вказано, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати інший ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 4 ст. 388 ЦК України).

Судом встановлено, що 10.01.2023р. актом приймання-передачі екскаватора- навантажувача JCB 4СХ № 1, на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради № 1583 від 29.12.2022, вказаний екскаватор-навантажувач передали з балансу МКП «Золочівводоканал» на баланс Золочівському міському житлово-комунальному підприємству.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 8.47 та 10.2 постанови від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 зробила висновки щодо застосування ст. 216 Цивільного кодексу України, а саме: для узгодження викладених раніше висновків з механізмом двосторонньої реституції в цілому Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від своїх висновків, викладених у пунктах 72 та 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, та виходити з буквального тлумачення змісту статті 216 ЦК України , яке дає підстави для висновку про те, що, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення повністю.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідачів порівну в розмірі по 10123,70 грн з кожного.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати недійсним договір № 2/11 від 15.11.2022 купівлі-продажу екскаватора- навантажувача JCB 4СХ, який був у використанні, укладений між Фізичною особою- підприємцем Ірзою Андрієм Васильовичем ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та Міським комунальним підприємством «Золочівводоканал» (80700, вул. Валова, 1, Золочівський район, місто Золочів, Львівська область. ЄДРПОУ 05514287).

3.Витребувати з володіння Золочівського міського житлово комунального підприємства (80700, вулиця Возницького Б. Героя України, будинок 2, Золочівський район, місто Золочів, Львівська область, ЄДРПОУ 03348703) на користь Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) екскаватор- навантажувач JCB 4СХ 2006 року випуску, ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 .

4. Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області (код ЄРДПОУ 04055908, вул. Шашкевича, 7, м. Золочів, Золочівський район, Львівська область, 80700) 1 485 407 грн ( різниці сплачених та повернутих коштів).

5.Стягнути з Міського комунального підприємствам «Золочівводоканал» (80700, вул. Валова, 1, Золочівський район, місто Золочів, Львівська область. ЄДРПОУ 05514287) на користь Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 10123,70 грн сплаченого судового збору.

6. Стягнути з Золочівського міського житлово комунального підприємства (80700, вулиця Возницького Б. Героя України, будинок 2, Золочівський район, місто Золочів, Львівська область, ЄДРПОУ 03348703) на користь Фізичної особи-підприємця Ірзи Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) 10123,70 грн сплаченого судового збору.

7.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.07.2026.

Суддя Березяк Н.Є.