Рішення № 137925747, 01.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Справа № 914/839/26

Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРІ УКРАЇНА про ухвалення додаткового рішення у справі №914/839/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна, м. Бровари, Київська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромбуд Львів, м. Львів

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Радивилів, Рівненська обл.

про: солідарне стягнення заборгованості.

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської перебувала справа за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромбуд Львів, відповідача-2 ОСОБА_1 про солідарне стягнення по Договору №СО-24-0000264 оперативної оренди обладнання від 04 березня 2024 року заборгованості на суму 1 252 869, 15 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2026 задоволено позовні вимоги та присуджено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1 252 869, 15 грн заборгованості, стягнути з відповідача 1 на корить позивача 7517,22 грн судового збору та стягнути з відповідача 2 на користь позивача 7517,22 грн судового збору (суддя Коссак С.М.).

10.06.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути на його користь з відповідачів витрати на оплату правничої допомоги на суму 26 000,00 грн та розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без його участі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду №163 від 10.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл заяви, яким вибрано суддю Никон О.З. для подальшого розгляду заяви.

Ухвалою суду від 16.06.2026 таку заяву прийнято до розгляду новим складом суду, судове засідання призначено на 01.07.2026.

Позивач та відповідач 1 отримали ухвалу у свої електронні кабінети 16.06.2026.

Відповідачу 2 така ухвала надсилалась на юридичну адресу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте згідно з трекінгом, який розміщено на офіційному сайті АТ «Укрпошта» станом на 01.07.2026 відповідач 2 ухвалу не отримав.

У судове засідання 01.07.2026 сторони справи явку представників не забезпечили, хоч про дату, місце та час проведення засідання були повідомлені належним чином.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №914/831/26, суд встановив таке.

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги, пов`язаних з розглядом справи №914/839/26 становить 28 000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач змінив суму витрат та просив стягнути з відповідачів на його користь 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Від відповідачів заперечень чи клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Позивач долучив договір про надання правничої допомоги №01/02 від 01 лютого 2024 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» та Адвокатським бюро «МАЛЕВАНЧУК та ПАРТНЕРИ», у якому згідно з пунктом 1.1 клієнт доручає адвокатському бюро надавати йому правничу допомогу шляхом представництва, здійснення інших видів правничої допомоги та дій, що мають юридичне значення, згідно законодавства про види адвокатської діяльності, а адвокатське бюро зобов`язується виконувати отримані від клієнта доручення від імені та за рахунок клієнта в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктом 3.3 договору визначено, що порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, а також порядок оплати фактичних витрат визначаються додатковою угодою до договору, яка є невід`ємною частиною та набуває чинності з дня її підписання.

Пунктом 1 додаткової угоди №8 від 16.02.2026 до договору №01/02 від 01.02.2024 про надання правничої допомоги визначено гонорар за надання правничої допомоги в таких розмірах:

1.1 Збір документів, що стосуються господарського спору 1 000,00 грн;

1.2 Вивчення та здійснення правового аналізу документів, що стосуються господарського спору 1 000,00 грн;

1.3 Підготовка позовної заяви (додатків до позову) 7 000,00 грн;

1.4 Підготовка відповіді на відзив на позовну заяву 6 000,00 грн;

1.5 Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Господарського суду Львівської області 4 000,00 грн (за одне судове засідання назалежно від того, чи таке засідання відбулось з причин, які не залежать від Адвокатського бюро);

1.6 Підготовка та подання до Господарського суду Львівської області клопотання або заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката 1 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивач надав копію актів:

-№ 03/03/26 від 03.03.2026 прийому передачі наданих послуг до договору №01/02 від 01.02.2024 та додаткової угоди №8 від 16.032.2026 до договору, в якому відображено факт надання послуг: збір документів, що стосуються господарського спору, згідно з пунктом 1.1 додаткової угоди на суму 1 000,00 грн, здійснення правового аналізу документів, що стосуються господарського спору, згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди на суму 1 000,00 грн та підготовка позовної заяви про солідарне стягнення, згідно з пунктом 1.3 додаткової угоди на суму 7 000,00 грн;

-№16/04/26 від 16.04.2026, №11/05/26 від 11.05.2026, №20/05/26 від 20.05.2026 прийому передачі наданих послуг до договору №01/02 від 01.02.2024 та додаткової угоди №8 від 16.032.2026 до договору, в яких відображено факт надання послуг: представництво в судовому засіданні 16.04.2026, 07.05.2026 та 20.05.2026 Господарського суду Львівської області у справі №914/839/26, згідно з пунктом 1.5 додаткової угоди на загальну суму 12 000,00 грн;

-№04/06/26 від 04.06.2026 прийому передачі наданих послуг до договору №01/02 від 01.02.2024 та додаткової угоди №8 від 16.032.2026 до договору, в якому відображено факт надання послуг: представництво в судовому засіданні 04.06.2026 Господарського суду Львівської області у справі №914/839/26,згідно з пунктом 1.5 додаткової угоди на суму 4 000,00 грн та підготовка заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, згідно з пунктом 1.6 додаткової угоди на суму 1 000,00 грн.

Загальна вартість надання правової допомоги складає 26 000,00 грн.

У матеріалах справи наявні також копія ордеру серії ВК №1212953 від 20.02.2026, виданого Адвокатським бюро «МАЛЕВАНЧУК та ПАРТНЕРИ» адвокату Малеванчуку І.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1103 від 03.03.2014) на представництво інтересів позивача у Господарському суді Львівської області.

Суд встановив, що адвокат Малеванчук І.В. подав та підписав позовну заяву та заяву про ухвалення додаткового рішення. Такий адвокат брав участь у судових засіданнях 16.04.2026, 07.05.2026, 20.05.2026, 04.06.2026 в режимі відеоконференції.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Також, суд вважає за доцільне додатково звернутися до практики Європейського суду з прав людини з цього питання. Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини зазначив (пункт 77), що згідно з практикою скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

До понесених витрат відповідно до акту №03/03/26 від 03.03.2026 представник позивача окремими пунктами виділив збір документів, що стосуються господарського спору та здійснення правового аналізу документів, що стосуються спору на загальну суму 2 000,00 грн. Проте суд вважає, що такі правничі послуги включено у підготовку позовної заяви, що виділене пунктом 1.3 на суму 7 000,00 грн у додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги. Тому суд вважає, що задоволенню підлягає 7 000,00 грн за підготовку позовної заяви, у решті 2 000,00 грн слід відмовити.

Щодо витрат на представництво у судових засіданнях у Господарському суді Львівської області у справі №914/839/26 на загальну суму 16 000,00 грн.

Суд встановив, що загальний час 4 судових засідань, у яких представник позивача брав участь в режимі відеоконференції, тривав 55 хвилин. Враховуючи тривалість судових засідань та участь у таких в режимі відеоконференції, суд вважає такі витрати неспівмірними зі заявленими.

Тому суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає 8 000,00 грн, які є співмірними з тривалістю та кількістю судових засідань.

Окрім цього, представник позивача безпідставно включив до переліку послуг вартість підготовки клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу на суму 1 000,00 грн.

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Враховуючи викладене вище, суд керуючись принципами співмірності, розумності та необхідності витрат, встановив, що на відповідачів покласти 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Решту 11 000 грн слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/839/26 задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМБУД ЛЬВІВ» (місцезнаходження: 79039, місто Львів, вул. Холодна, будинок 38А, ідент. код: 45149006) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їздна Дорога, будинок 60, ідент. код: 31032954) 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їздна Дорога, будинок 60, ідент. код: 31032954) 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 03.07.2026

Суддя Никон О.З.