Ухвала суду № 137925637, 02.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1552/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс профіт» (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул.. Олеся Гончара, буд. 1А/42А, прим. 319)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія транссервіслогістик» (08147, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гетьманська, буд. 6, нежитлове приміщення 49)

про стягнення грошової заборгованості

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баланс профіт» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. 22/05/2026 від 22.05.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія транссервіслогістик» про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс профіт» за вих. 22/05/2026 від 22.05.2026 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

08.06.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

24.06.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про розгляд справи у порядку загального провадження із викликом сторін.

29.06.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшли заперечення на заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження із викликом сторін.

Так, розглянувши заяву про розгляд справи у порядку загального провадження із викликом сторін, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що справу №911/1552/26 неможна віднести до справи незначної складності. Оскільки предметом спору у вказаній справі є стягнення заборгованості за начебто надання послуг з відновлення відомостей бухгалтерського обліку та бухгалтерської документації за період 2020-2024 роки.

Також зазначає про те, що майже все спілкування між сторонами у спірних правовідносинах відбувалося через засоби електронного листування. Вказана обставина зумовлює необхідність проводити огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням відповідно до вимог процесуального законодавства, що не можливо без виклику сторін.

При цьому, частина послуг, які, як стверджує ТОВ «Баланс Профіт», надавалися відповідачу, пов`язані із відображенням господарських операцій у електронній платформі 1С. Однак, ці послуги позивачем не надавалися. За таких обставин, вірогідно відповідачу доведеться просити суд призначити відповідне експертне дослідження.

Крім того, відповідач просить суд врахувати ще й той факт, що з огляду на позов та долучені до нього документи, Відповідач наполягає, що він надав доволі значний об`єм послуг пов`язаних із бухгалтерським та кадровим обліком на підприємстві. Тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно забезпечити можливість представникам Сторін виступити у судовому засіданні із вступним словом, надати пояснення щодо доказів, які будуть долучені до матеріалів справи,а також провести дебати.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором надання послуг №43864821/02062025 від 02.06.2025.

Так, ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.06.2026 суд визначив, що справа є малозначною та ухвалив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та позивачем у позовній заяві не наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідачем не надано до поданої заяви жодного належного доказу, який би свідчив про складність даної справи та міг би стати підставою для постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у тому числі інших доказів, які б свідчили про складність справи та/або суперечливість наявних у справі доказів, що могло бути підставою для призначення господарським судом відповідного експертного дослідження відповідач не надав.

Також посилання відповідача про призначення експертного дослідження, без подання відповідного клопотання та належного обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань у справі саме по собі не є беззаперечною і достатньою підставою для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, оскільки справа №911/1552/26 є малозначною, а відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи приписи ч. 7 ст. 250 ГПК України, заява про розгляд справи у порядку загального провадження із викликом сторін не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 1 ст. 167 ГПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Таким чином, відповідач має право подати всі докази які стосуються обставин справи, а також навести свої заперечення та пояснення у відзиві.

Також свої пояснення та заперечення, відповідач має право подати разом із запереченнями відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відтак, зазначені відповідачем обставини у заяві не потребують проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 42, 165, 167, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія транссервіслогістик» про розгляд справи у порядку загального провадження із викликом сторін залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов