Рішення № 137925585, 03.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2026Справа № 910/2556/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва"

просп. Гагаріна, буд. 115, м. Дніпро, 49050; ЄДРПОУ 37807315

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

просп. Голосіївський, буд. 17-Б, м. Київ, 03039; ЄДРПОУ 32375554

про стягнення 148 031,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про стягнення збитків у розмірі 148 031,23 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справу №910/2556/26 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 відкрито провадження у справі №910/2556/26; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

27.03.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, вказує, що позивач на об`єднану диспетчерську службу стосовно засмічення каналізаційних мереж і систем водовідведення не звертався, а нежитлове приміщення, належне на праві власності позивачу, має окрему каналізаційну систему, у відповідача відсутні підстави щодо обслуговування даної системи.

02.04.2026 позивачем подано відповідь на відзив.

07.04.2026 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

15.04.2026 позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" (далі - ТОВ "ЕКДНДІБВ", Позивач) є власником нежитлових приміщень з №1 по №28 (група приміщень № 103) (в літ. А), загальною площею 300,90 кв. м., що знаходяться у багатоповерховому будинку за адресою: м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 136-А, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вказує позивач, 23.10.2025 у будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 136-А, сталося засмічення каналізаційних мереж і системи водовідведення, що призвело до істотного порушення їх належного функціонування. Унаслідок цього в приміщенні, яке належить Позивачу, водовідведення фактично було заблоковане. Через зазначену аварійну ситуацію приміщення Позивача періодично підтоплювалося стічними каналізаційними водами: відбувався витік брудної води та нечистот з унітазів, користування умивальником і туалетом стало неможливим через відсутність належного зливу, а в приміщенні поширився стійкий різкий неприємний запах. Через вказані порушення роботи системи водовідведення та каналізації працівники Позивача та його відвідувачі були позбавлені можливості нормально користуватись каналізацією та санвузлами в даному приміщенні.

В той же день, представники ТОВ "ЕКДНДІБВ" повідомили про вказану аварійну ситуацію Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" шляхом направлення усної заявки на виконання ремонтних робіт до аварійної служби Голосіївського району за телефоном 044-500-81-01.

За твердженням позивача, вказану заявку відповідачем проігноровано, спеціалістів для проведення ремонтних робіт та усунення виявленої поломки направлено не було.

В подальшому, 28.10.2025 у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 136-а повторно відбулось порушення роботи каналізаційних мереж та системи водовідведення внаслідок чого у приміщенні що належить позивачу було припинено водовідведення з аналогічними наслідками.

28.10.2025 представниками ТОВ "ЕКДНДІБВ" вдруге було направлено усну заявку на виконання ремонтних робіт до аварійної служби Голосіївського району за телефоном 044-500-81-01.

Вказану заявку відповідачем також було проігноровано, фахівців для проведення ремонтних робіт та усунення виявленої поломки направлено не було.

11.11.2025 у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 136-а в котре відбулось порушення роботи каналізаційних мереж та системи водовідведення внаслідок чого у приміщенні, що належить позивачу було припинено водовідведення з аналогічними наслідками. Представниками ТОВ "ЕКДНДІБВ" вкотре було направлено усну заявку на виконання ремонтних робіт до аварійної служби Голосіївського району за телефоном 044-500-81-01.

За твердженням позивача, протягом 2-х місяців у будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 136-а та в тому числі в приміщенні, що належить позивачу неодноразово відбувалось порушення роботи внутрішньобудинкових каналізаційних мереж та систем водовідведення, яке фактично протягом тривалого періоду зробило неможливим нормальне користування каналізацією в даному приміщенні.

25.11.2025 позивачем на адресу відповідача направлено лист №2511-25 в якому зазначено вимогу провести комплексне обстеження та ремонт каналізаційної мережі у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 136-а. Вказана вимога отримана відповідачем 05.12.2025, що підтверджується власним календарним штемпелем відповідача на 1й сторінці вимоги. Однак наведене Відповідачем проігноровано, фахівців для проведення комплексного обстеження та виконання ремонтних робіт направлено не було.

02.12.2025 Позивачем на адресу Відповідача направлено лист №2511-25/1 в якому серед іншого зазначено вимогу про направлення представників для проведення перевірки відповідності якості надання послуг з утримання багатоповерхових будинків та складання Акта-претензії. Зазначене підтверджується описом вкладення до цінного листа 4906400268626. Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 4906400268626 розміщеного на офіційному веб-сайті АТ "УКРТПОШТА" вказаний лист повернуто відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідачем вимогу про складання Акта-претензії проігноровано, представників не направлено.

В подальшому, позивачем разом з двома іншими споживачами комунальних послуг, а саме ТОВ "НЕДЛЕС" та ОСОБА_1 складено та підписано Акт-претензію від 18.12.2025. Вказаним актом зафіксоване неякісне надання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" послуг з управління багатоквартирними будинками та прибудинковою територією, зокрема, стосовно не якісного утримання внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення у вказаному багатоквартирному будинку, у період з 23.10.2025 р. по 18.12.2025 р.

18.02.2026 Позивачем на адресу Відповідача направлено Акт-претензію від 18.12.2025. Зазначене підтверджується описом вкладення до цінного листа №4906400299971. Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 4906400299971 розміщеного на офіційному веб-сайті АТ "УКРТПОШТА" вказаний лист відповідачем отримано 24.02.2026. Станом на момент подачі даної позовної заяви, відповіді на Акт претензію від 18.12.2025 не надано.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що у зв`язку з не направленням відповідачем своїх представників для проведення перевірки якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та зважаючи на ухилення відповідача від проведення ремонтних робіт, а також з метою недопущення можливості подальшого залиття приміщення, що належить позивачу каналізаційними стоками, позивачем прийнято рішення самостійно та за власні кошти провести прочищення внутрішньобудинкових каналізаційних мереж.

Так, між ТОВ "ЕКДНДІБВ" (Замовник) та НВ ТОВ "ДИЛ, ЛТД" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 1212-2025 від 12 грудня 2025.

Відповідно до п.1.1 даного Договору Виконавець в порядку та на умовах визначених цим Договором зобов`язується надати Замовнику за плату послуги чистки каналізаційних мереж/стоків викликаних аварійною ситуацією, а саме непрохідністю (засміченістю) внутрішньобудинкових каналізаційних мереж та інші супутні послуги на об`єктах Замовника (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Згідно п.1.2 Договору Послуги надаються за наступним об`єктом Замовника: Найменування об`єкту: нежитлові приміщення з № 1 по № 28 (групи приміщень № 103) (в літ. А) Місцезнаходження об`єкту: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 136-А.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що послуги надаються протягом 10 календарних днів з моменту підписання Сторонами даного Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг формується згідно додатків, що є невід`ємною частиною даного Договору, а саме: "Протокол узгодження Договірної ціни", "Локальний кошторис на будівельні роботи", "Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису", "Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису" та складає 148 031,23 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.2 Договору оплата наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахункові рахунки Виконавця зазначені у розділі 10 даного Договору.

Відповідно до п.3.3 Договору оплата наданих послуг здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту підписання Сторонами Актів наданих послуг.

Згідно п. 8.1 даний Договір вступає в дію з моменту підписання і діє 31.01.2026, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. НВ ТОВ "ДИЛ, ЛТД" належним чином надано а позивачем прийнято послуги чистки каналізаційних мереж/стоків викликаних аварійною ситуацією, а саме непрохідністю (засміченістю) внутрішньо-будинкових каналізаційних мереж. Вказане підтверджується Актом надання послуг від 29.12.2025 № 031.

Під час надання послуг спеціалістами НВ ТОВ "ДИЛ, ЛТД" було встановлено непрохідність каналізаційних мереж у приміщенні що належить ТОВ "ЕКДНДІБВ". Вказана непрохідність була спричинена наявністю застарілого засмічення яке знаходиться за межами ввідного трійника, що з`єднує нежитлові приміщення та внутрішньобудинкову каналізаційну мережу.

За доводами позивача, фахівцями НВ ТОВ "ДИЛ, ЛТД" було встановлено що засмічення яке є причиною вказаної аварійної ситуації (непрохідності) виникло у внутрішньобудинкових мережах які перебувають на балансі та утримуються відповідачем.

29.01.2026 позивачем повністю сплачено вартість наданих послуг з чистки каналізаційних мереж/стоків викликаних аварійною ситуацією у розмірі 148 031,23 грн. Зазначене підтверджується банківським платіжним дорученням від 29.01.2026 №7155 на суму 148 031,23 грн.

Отже, звертаючись до суду із позовом, позив стверджує, що ним для відновлення нормального функціонування каналізаційної мережі та мережі водовідведення у нежитлових приміщеннях з №1 по №28 понесено збитки (витрати) у розмірі 148 031,23 грн.

Пункт 3 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

З огляду на зазначені норми законодавства, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності виконавця у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

В даному випадку, позивач має довести, серед іншого, протиправність поведінки відповідача та те, що саме протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною завдання збитків, які виникли у власника нежитлового приміщення, як безумовний наслідок такої протиправної поведінки.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями комунальних послуг є: 1) послуг з постачання та розподілу природного газу - постачальник, який на підставі ліцензії провадить діяльність із постачання природного газу, та оператор газорозподільної системи, до якої приєднані об`єкти газоспоживання споживача; 2) послуг з постачання та розподілу електричної енергії - енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом; 3) послуг з постачання теплової енергії - теплопостачальна організація; 4) послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води; 5) послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; 6) послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення; 7) послуг з управління побутовими відходами - адміністратор послуги з управління побутовими відходами, а у разі його відсутності - визначений у встановленому законодавством порядку суб`єкт господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів.

Згідно статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» затверджено перелік житлово-комунальних послуг.

1. До житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі - Правила)

Пунктом 2.3.6 вказаних Правил визначено, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов`язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, примірна форма якого викладена Додатком 4 до даних Правил.

Акт про залиття - це відповідний документ, який підтверджує подію, що трапилась. Цей документ складається комісією та затверджується балансоутримувачем, власником приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд або іншою особою, що обслуговує відповідний будинок.

Згідно Додатку №4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

18.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва" разом ТОВ "НЕДЛЕС" та ОСОБА_1 складено та підписано Акт-претензію від 18.12.2025.

Відповідно до означеного Акту, встановлено що у нежитлових приміщеннях з № 1 по № 28 (групи приміщень № 103) (літ. А) у багатоквартирному будинку, що знаходиться багатоквартирному будинку за адресою: 03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 136-А, власником яких є ТОВ "ЕКДНДІБВ" виявлено непрохідність (засмічення) каналізаційних мереж/стоків внутрішньобудинкових систем централізованого водовідведення. Заходи щодо прочищення сантехнічних елементів та каналізаційних труб у приміщенні що належить ТОВ "ЕКДНДІБВ" результатів не дали. Таким чином, причиною аварії є непрохідність внутрішньобудинкових каналізаційних мереж.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що висновки позивача про наявність винуватості відповідача є передчасними та помилковими, оскільки Акт-претензія від 18.12.2025 є неналежним доказом наявності правопорушення з боку підприємства. Відповідач також зазначає, що означений Акт складено без виклику, повідомлення та участі представників відповідача, що позбавило відповідача, як зацікавлену особу, права надавати свої заперечення, пояснення щодо подій вказаних в позові.

Оцінивши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Акт-претензія від 18.12.2025 не може бути визнаний належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства.

Так, зазначений акт не відповідає вимогам, встановленим Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», які визначають порядок оформлення відповідних актів, їх зміст та вимоги до фіксації обставин, що мають значення для встановлення причин пошкодження майна чи виникнення аварійних ситуацій.

Крім того, суд критично оцінює Акт-претензію від 18.12.2025 як доказ на підтвердження обставин засмічення каналізаційних мереж та системи водовідведення, які, за твердженням позивача, мали місце 23.10.2025, 28.10.2025 та 11.11.2025.

Зазначений акт складений майже через два місяці після першого випадку та понад місяць після останнього із зазначених позивачем випадків засмічення, у зв`язку з чим він не фіксує безпосередньо обставини, що існували на момент виникнення відповідних подій, та не може достовірно підтверджувати їх причини, характер і джерело. Відтак суд доходить висновку, що Акт-претензія від 18.12.2025 не є належним та достатнім доказом на підтвердження обставин засмічення каналізаційних мереж і системи водовідведення, які, за твердженням позивача, відбулися 23.10.2025, 28.10.2025 та 11.11.2025.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначений Акт-претензія сам по собі не є належним доказом вини відповідача та не може бути покладений в основу висновків суду про наявність у його діях протиправної поведінки.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що відповідно до листа ТОВ «Нью сістемс» від 16.03.2026 №16/03-2026-02 та витягу з журналу звернень по будинку № 136-А по вул. Академіка Заболотного у м. Києві з 23.10.2025 по 24.02.2026 звернень щодо засмічення каналізаційних мереж і систем водовідведення 23.10.2025, 28.10.2025, 11.11.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва», які є власниками нежитлового приміщення у будинку № 136-А по вул. Академіка Заболотного у м. Києві не надходило.

Відповідно до витягу з вищезазначеного журналу 28.10.2025 надійшла заявка щодо засмічення каналізаційного стояка (повна непрохідність). Працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 109 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заявку виконано, каналізацію прочищено.

05.12.2025 надійшла заявка щодо аварійної ситуації у підвалі. Працівниками житлово-експлуатаційної дільниці № 109 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» аварійної ситуації не виявлено, що підтверджується наявними у матеріалах справи листом ТОВ «Нью сістемс» від 16.03.2026 №16/03-2026-02 та витягом з журналу звернень по будинку № 136-А по вул. Академіка Заболотного у м. Києві з 23.10.2025 по 24.02.2026.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2026 на адресу позивача надійшов Акт-претензія від 18.12.2025, складений представником позивача Кравченком О.В. та підписаний двома споживачами - ОСОБА_1 і ТОВ «Недлес», щодо неналежного утримання внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення у багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 136-А.

За результатами розгляду зазначеного акта-претензії відповідачем було надано відповідь листом від 17.03.2026 № 100/43/735, а також проведено комісійне обстеження, за результатами якого складено Акт від 12.03.2026.

Відповідно до Акта комісійного обстеження від 12.03.2026, складеного у присутності представника позивача Кравченка О.В., встановлено, що система каналізації житлового будинку перебуває у робочому стані, засмічення та витоки у внутрішньобудинкових мережах відсутні.

Водночас комісією встановлено, що згідно з проєктом забудови вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, власником якого є позивач, має окрему каналізаційну мережу, яка обслуговує виключно це приміщення, та окремий випуск каналізаційних стоків до відокремленого каналізаційного колодязя. Трубопроводи зазначеної мережі проходять під підлогою нежитлового приміщення та приміщення індивідуального теплового пункту (ІТП). Під час проведення обстеження встановлено, що саме ця каналізаційна мережа перебувала у засміченому стані та мала витік каналізаційних стоків через отвір ревізії до приміщення ІТП.

Крім того, відповідно до зазначеного Акта комісійного обстеження від 12.03.2026 встановлено, що попередніми власниками нежитлового приміщення було порушено проєкт забудови будинку, а саме облаштовано додатковий санітарний вузол та здійснено його підключення до стояка житлового будинку зі зміною його проєктного положення, що підтверджується викопіюванням із поповерхового плану та схемою каналізації вбудованих приміщень будинку № 136-А по вул. Академіка Заболотного у м. Києві .

Також судом встановлено, що відповідно до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 12.02.2025 № 50 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» здійснює управління багатоквартирним будинком № 136-А по вул. Академіка Заболотного у м. Києві.

Умовами зазначеного договору передбачено, що послуга з управління полягає у забезпеченні належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема внутрішньобудинкових інженерних мереж, які обслуговують більше одного житлового або нежитлового приміщення. Водночас обслуговування індивідуальних інженерних мереж, що належать окремому власнику та не є складовою спільного майна багатоквартирного будинку, до обов`язків управителя не належить.

На підтвердження зазначених обставин відповідач також звернувся до ПрАТ «Київводоканал» із листом від 18.02.2026 № 14 щодо проведення перевірки каналізаційної системи магазину «Бадьорий», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 136-А.

За результатами проведеного позапланового обстеження Департамент експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «Київводоканал» листом від 19.03.2026 № 292/6/6/02-26 повідомив, що магазин «Бадьорий» має окремий випуск до дворової каналізаційної мережі.

При цьому на момент проведення обстеження дворова каналізаційна мережа перебувала у задовільному технічному стані, працювала без підпору, виносу піску чи ґрунту не спостерігалося, що свідчить про цілісність трубопроводу та герметичність стиків, а оглядові колодязі були належним чином закриті стандартними чавунними кришками.

Оскільки належне позивачу нежитлове приміщення обладнане окремою системою каналізації, яка не є складовою спільного майна багатоквартирного будинку та призначена для обслуговування виключно цього приміщення, обов`язок щодо її належного утримання та експлуатації покладається на власника такого приміщення, а не на відповідача як управителя багатоквартирного будинку.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності підтверджують, що система водовідведення нежитлового приміщення позивача є відокремленою від внутрішньобудинкової системи водовідведення багатоквартирного будинку, призначена виключно для обслуговування зазначеного приміщення та не належить до спільного майна багатоквартирного будинку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що аварійна ситуація виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з управління багатоквартирним будинком. Навпаки, досліджені судом докази свідчать про те, що причини засмічення пов`язані з окремою каналізаційною мережею нежитлового приміщення позивача, обслуговування якої не входить до сфери відповідальності відповідача.

Як вже зазначалось судом, позивач має довести, серед іншого, протиправність поведінки відповідача та те, що саме протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною завдання збитків, які виникли у власника нежитлового приміщення, як безумовний наслідок такої протиправної поведінки.

Суд звертає увагу, що позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки алгоритму розгляду спорів викладено у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17 та від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність поведінки відповідача та те, що саме протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною завдання збитків, які виникли у власника нежитлового приміщення, як безумовний наслідок такої протиправної поведінки, матеріали справи не містять, а позивачем не надано, як і не заявлено клопотань про призначення судової експертизи, з метою визначення причин залиття нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 136-А.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов