Ухвала суду № 137925388, 03.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/7/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.2026 Справа № 908/103/25(908/1435/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/103/25(908/1435/26)

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк (ел. пошта contactcentre@ukrgasbank.com, адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, ЄДРПОУ 23697280; представник позивача МИХАЙЛОВА ВІКТОРІЯ ВІКТОРІВНА (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Д, офіс 4-Г, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (адреса: вул. Незалежності, буд. 11, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 40111046)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ (адреса: вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 30194498)

3/ Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 52-А, м. Київ, 01054, ЄДРПОУ 37037544)

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 908/103/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ (адреса: вул. Феросплавна, буд. 38, оф. 24, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 30194498)

УСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/103/25(908/1435/26) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд, 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Ю-ГАЗ, 3/ Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про визнання недійсними договорів.

До суду 26.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає про таке. До провадження судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. передано відокремлене позовне провадження № 908/103/25 (908/1435/26) за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Газ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна»» про визнання недійсними правочинів. ТОВ «Євроенерготрейд» вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О. під час розгляду зазначеної справи, у зв`язку з чим заявник заявляє йому відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного. У провадженні того самого судді Юлдашева О.О. перебувала інша справа № 908/103/25 (908/324/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про визнання недійсними тих самих спірних правочинів, які є предметом і нової справи № 908/103/25 (908/1435/26). Підстави позову у справі № 908/103/25 (908/324/26) також аналогічні з цією справою. У межах справи № 908/103/25 (908/324/26) суддя Юлдашев О.О., зокрема: задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідачів доказів; вжив заходів забезпечення позову; на стадії дослідження доказів відмовив представнику ТОВ «Євроенерготрейд» у дослідженні поданих ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» електронних доказів; 16.06.2026 ухвалив рішення у справі № 908/103/25 (908/324/26), яким позов задоволено та спірні правочини визнано недійсними. Тобто, суддя Юлдашев О.О. проявив свою явну і очевидну упередженість до відповідачів при розгляді ним судової справи. Таким чином, суддя Юлдашев О.О. вже розглянув по суті та остаточно вирішив питання дійсності тих самих спірних правочинів, сформулювавши та висловивши у судовому рішенні визначену правову позицію про їх недійсність. Це ж питання дійсність тих самих правочинів між тими ж особами становить предмет нового позову у справі № 908/103/25 (908/1435/26), переданій на розгляд цьому ж судді. При цьому правильність попереднього судового рішення судді Юлдашева О.О. не перевірена ні судом апеляційної ні касаційної інстанції. За таких обставин результат розгляду нової справи фактично є наперед визначеним позицією, якої суддя вже дійшов і яку оприлюднив у рішенні в попередній справі. Розгляд тим самим суддею питання, яке він уже вирішив, об`єктивно унеможливлює сприйняття його як безстороннього та неупередженого судді у новій справі, враховуючи допущені ним процесуальні дії на користь сторони позивача. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Аналогічні гарантії закріплені статтями 21, 129 Конституції України та статтею 11 ГПК України. Практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). За усталеною практикою ЄСПЛ безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Об`єктивний критерій вимагає з`ясувати, чи існують доступні для перевірки факти, які можуть викликати сумнів у безсторонності судді, незалежно від його особистої поведінки; при цьому вирішальне значення має довіра, яку суд у демократичному суспільстві повинен викликати в учасників процесу та громадськості (зокрема рішення у справах Hauschildt v. Denmark від 24.05.1989 та Micallef v. Malta [ВП] від 15.10.2009). Сумнів у безсторонності, який є об`єктивно виправданим, є достатнім для відводу. У цій справі об`єктивно виправданий сумнів зумовлений тим, що суддя вже ухвалив рішення про недійсність тих самих правочинів. Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, мають для суду значення під час розгляду пов`язаних справ; отже, суддя підходить до нового спору з уже сформованим і процесуально закріпленим висновком щодо ключового питання. Частина четверта статті 35 ГПК України передбачає, що рішення або окрема думка судді в інших справах чи висловлена ним публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Однак ця норма до наведених обставин не застосовна. Йдеться не про абстрактну правову позицію судді з певного юридичного питання та не про незгоду сторони з процесуальними рішеннями, а про те, що суддя вже вирішив по суті той самий спір щодо дійсності тих самих конкретних правочинів у межах того самого провадження про банкрутство (№ 908/103/25). Повторний розгляд тим самим суддею фактично тотожного питання виходить за межі застереження частини четвертої статті 35 ГПК України та охоплюється пунктом 5 частини першої цієї ж статті. Наведене узгоджується і з логікою статті 36 ГПК України, яка з метою забезпечення безсторонності не допускає повторної участі судді у вирішенні справи, в якій він уже сформував позицію. Додатково сукупність обставин, за яких відбувався розгляд справи № 908/103/25 (908/324/26) зокрема відмова у дослідженні поданих відповідачами електронних доказів та недотримання строку складення повного тексту рішення, встановленого частиною шостою статті 233 ГПК України, у поєднанні з уже сформованою позицією судді посилює обґрунтований сумнів у його об`єктивності щодо тих самих відповідачів і того самого предмета спору.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. вважає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Справа № 908/2948/23 тривалий час знаходилась у вищих інстанціях, що і не заперечується Заявником. Крім того, як вже зазначалось вище, суддя Юлдашев О.О. перебував у відрядженні з 06.05.26 по 29.05.26.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника, та незгодою судді з винесеними процесуальними документами.

За підсумками розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/103/25(908/1435/26), Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. ухвалою від 30.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/103/25(908/1435/26) визнано необгрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/103/25(908/1435/26), передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/103/25(908/1435/26) розподілено судді Сушко Л.М.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Юлдашева О.О., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Як відзначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів

В обґрунтування заяви про відвід судді Юлдашева О.О. заявник посилається на наступне: у провадженні того самого судді - Юлдашева О.О. - перебувала інша справа № 908/103/25 (908/324/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про визнання недійсними тих самих спірних правочинів, які є предметом і нової справи № 908/103/25 (908/1435/26). Підстави позову у справі № 908/103/25 (908/324/26) також аналогічні з цією справою. У межах справи № 908/103/25 (908/324/26) суддя Юлдашев О.О., зокрема: задовольнив клопотання позивача про витребування у відповідачів доказів; вжив заходів забезпечення позову; на стадії дослідження доказів відмовив представнику ТОВ «Євроенерготрейд» у дослідженні поданих ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» електронних доказів; 16.06.2026 ухвалив рішення у справі № 908/103/25 (908/324/26), яким позов задоволено та спірні правочини визнано недійсними. Тобто, суддя Юлдашев О.О. проявив свою явну і очевидну упередженість до відповідачів при розгляді ним судової справи. Таким чином, суддя Юлдашев О.О. вже розглянув по суті та остаточно вирішив питання дійсності тих самих спірних правочинів, сформулювавши та висловивши у судовому рішенні визначену правову позицію про їх недійсність. Це ж питання дійсність тих самих правочинів між тими ж особами - становить предмет нового позову у справі № 908/103/25 (908/1435/26), переданій на розгляд цьому ж судді. При цьому правильність попереднього судового рішення судді Юлдашева О.О. не перевірена ні судом апеляційної ні касаційної інстанції. За таких обставин результат розгляду нової справи фактично є наперед визначеним позицією, якої суддя вже дійшов і яку оприлюднив у рішенні в попередній справі. Розгляд тим самим суддею питання, яке він уже вирішив, об`єктивно унеможливлює сприйняття його як безстороннього та неупередженого судді у новій справі, враховуючи допущені ним процесуальні дії на користь сторони позивача.

Отже, з поданої представником ТОВ «Євроенерготрейд» заяви вбачається, що підстави для відводу судді Юлдашева О.О., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, Заявником не надано.

Відтак, розглянувши заяву представника ТОВ «Євроенерготрейд», суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" Віценка А.Г. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/103/25(908/1435/26) відмовити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 липня 2026 року.

Суддя Л.М. Сушко