Рішення № 13792510, 08.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 27/255-10

За позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»в особі відділення «Дніпропетровське РУ»АТ «РОДОВІД БАНК»(м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Кривда Л.В., дов. від 01.11.10 №1175

від відповідача –Сокол О.Ю., дов. від 26.10.10

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»в особі відділення «Дніпропетровське РУ»АТ «РОДОВІД БАНК»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»про стягнення заборгованості у розмірі 6890013,07грн., а саме: загальний розмір залишку по тілу кредиту –4845100грн., розмір прострочених відсотків –1586282,02грн., розмір пені за простроченими відсотками –253344,83грн., розмір пені за простроченою сумою основного боргу –205286,22грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені зобов’язання за кредитним договором №066/53-КЛВ-08 від 31.07.2008р. та додатковою угодою щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 09.11.2010р. заборгованість по погашенню кредиту складає 6890013,07грн., а саме: загальний розмір залишку по тілу кредиту –4845100грн., розмір прострочених відсотків –1586282,02грн., розмір пені за простроченими відсотками –253344,83грн., розмір пені за простроченою сумою основного боргу –205286,22грн.

Відповідач визнав наявність спірної суми заборгованості, однак вказав на відсутність можливості сплати такого боргу. Також, ТОВ «Відродження»звернулось з клопотанням про надання відстрочення виконання рішення суду до 08.07.2011р. Підставою для надання відстрочення відповідач вважає складний економічний стан товариства, а також можливе надходження необхідних коштів за результатами виконання контрактів.

В судовому засіданні 08.02.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

31.07.2008р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК»(Банк) і ТОВ «Відродження» (Позичальник) був укладений кредитний договір №066/53-КЛВ-08.

Згідно з п.1.1 вказаного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 4845100грн., а позичальник зобов’язується повернути кредити не пізніше 30 липня 2010р. та сплатити проценти за користування кредитами на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договору визначено, що банк надає позичальнику кредити на підставі письмових заяв позичальника про отримання кредитів в межах цього договору, на умовах забезпеченості цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Кредити надаються на наступні цілі: поповнення обігових коштів та на інші потреби, пов’язані з веденням статутної діяльності.

Процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 20,5% річних (п.2.5 договору).

Додатковою угодою №1 від 01.10.2008р. сторони виклали пункт 2.5 кредитного договору в наступній редакції:

«Процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 24,5% річних».

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач виконав своє зобов’язання по кредитному договору шляхом надання відновлювальної кредитної лінії, що підтверджується банківськими виписками з рахунків ТОВ «Відродження»за період з 31.07.08р. по 09.11.10р.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, відповідач повинен був повернути кредит до 30.07.2010р. (п.1.1 договору).

Відповідачем зобов’язання не виконані належним чином, що призвело до виникнення заборгованості по кредиту станом на 09.11.2010р. в сумі 4845100грн.

З урахуванням п.2.6 кредитного договору станом на 09.11.2010р. сума процентів склала 1586282,02грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Згідно з п.3.4.8 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період:

- з 01.08.2010 по 09.11.2010 по заборгованості за кредитом в сумі 205286,22грн.;

- з 02.03.2009 по 09.11.2010 по заборгованості по процентам - 253344,83грн.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В той же час, суд не знаходить достатньо підстав для надання відстрочення виконання рішення суду до 08.07.2011р. Позивачем не надано належних доказів неможливості виконання рішення суду. Також, відсутні будь-які докази отримання ТОВ «Відродження»коштів до 08.07.2011р. за результатами виконання контрактів.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»(49018, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, буд.1, код ЄДРПОУ 24248526) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд.1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок №32008171201 у ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 4845100грн. - заборгованість по кредиту, 1586282,02грн. - заборгованість по відсоткам, 253344,83грн. - пені за простроченими відсотками, 205286,22грн. - пені за простроченою сумою кредиту, 25500грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –14.02.2011р.