Постанова № 137924615, 03.07.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/774/26

Провадження № 3/692/305/26

03.07.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого агрономом СТОВ «Коцюбинське» за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2026 року о 23 год. 59 хв. 00 с в с. Шрамківка по вул. Набережна, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia A 5 н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій гр. ОСОБА_1 відмовився на відео, чим порушив п.2.5.ПДР відмова особи, яка керує тз, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 23 квітня 2026 року він не керував автомобілем, за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка приїхала вночі до своєї матері, припаркувала автомобіль і пішла до будинку, а в цей час він перебував на вулиці та ремонтував колеса автомобіля ВАЗ. Відразу ж до двору під`їхали працівники поліції, яким він пред`явив технічний паспорт на авто та почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився так як не довіряє його показам. На пропозицію проїхати до медичного закладу з працівниками поліції він дійсно відмовлявся, так як вони б не привезли його додому, а він чекав знайомого, який і мав відвезти до лікарні на огляд.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23 квітня 2026 року близько до опівночі вирішила поїхати до своєї матері та залишитись в неї на ніч, оскільки вона хворіє, а швидку медичну допомогу викликати відмовляється. Під`їхавши до двору вона відразу пішла до будинку, повідомила, що як під`їжджала до двору то бачила, що ззаду їде автомобіль. Маячки вони побачила вже як пішла до двору, проте не залишилась оскільки на вулиці був її чоловік ОСОБА_1 , який мав забрати речі з автомобіля, а порушень ПДР вона не допускала. Зазначила, що має поганий зір, а тому могла не побачити патрульних.

Захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатка Пух С.Л. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не керував автомобілем, а тому не є водієм, окрім того працівниками поліції не було здійснено зупинку під його керуванням, отже факт керування ним транспортним засобом не доведений. В зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції не зміг зорієнтуватися і тому не вірно трактував їхні запитання, внаслідок чого і пред`явив їм документи та відмовлявся їхати на огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисницю, свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №648478 від 24.04.2026 року;

- актом від 24.04.2026 року

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Сандиги О.П. від 24.04.2026 року;

- відеозаписами з бодікамери, які містяться на оптичному диску;

- довідкою ВПД 1 Золотоніського РВП №78097-2026 від 05.05.2026 про те, що ОСОБА_1 не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- усними поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суперечать його діям та поясненням, які зафіксовані на відеозаписах на місці події, де ОСОБА_1 не заперечував, що саме він був водієм автомобіля, будь-яких згадок про те, що це міг бути хтось інший, а саме, що автомобілем керувала дружина він не робив, при цьому відео тривале та фіксує весь час спілкування з поліцією. Ймовірність того, що працівники поліції які їхали позаду не помітили хто саме виходив з автомобіля суд вважає малоймовірним, так вони були на незначній відстані від зупиненого автомобіля, місце зупинки мало освітлення вуличне, час протягом якого автомобіль поліції під`їхав до місця зупинки автомобіля SKODA Octavia у кілька секунд надав їм можливість вірно визначити хто був водієм даного авто. Сам ОСОБА_1 при перших секундах спілкування з працівниками поліції намагався уникнути від можливих претензій поліції, так як назвав декілька прізвищ, які б могли бути їх спільними друзями, пропонував попити разом каву, та сходити у гараж щоб там вирішити всі питання, а також повідомив працівникам поліції, що йому необхідно завести автомобіль у гараж. При подальшому спілкуванні останній дійсно казав, що працівники поліції його не зупиняли, проте, суд розцінює це як спосіб захисту від претензій працівників поліції. Пояснення надані ОСОБА_1 у суді суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності. Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, так остання є дружиною, тобто близьким родичем ОСОБА_1 , і вона є зацікавленою особою, а тому її покази не можна вважати достовірними і суд оцінює їх у сукупності з іншими доказами. Розбіжність у секундах по часу керування автомобілем між даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису суд вважає такою, що не впливає на сам факт скоєного, і допускає що різні технічні прилади могли мати незначні розбіжності у роботі їх годинників.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 665 гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний