Постанова № 13792369, 26.01.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. № 37/679 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Кролевець О. А., Малетича М. М.,

за участю представників: відповідача Гродзинського А.М. дов. № 488-ГО/10 від 28 грудня 2010 року, Національного банку України Косенко А.П. дов. б/н від 25 січня 2010 року, ПАТ "Родовід Банк" Пономаренка О.В. дов. № 923 від 14 вересня 2010 року та представника прокуратури Гаврилової Ю. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Харків-Петрол" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2010 року у справі господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Харків-Петрол" до ТОВ "Український промисловий банк", треті особи ТОВ "Транс-Омега", Національний банк України та Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", за участю Прокуратури міста Києва, про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ТОВ "Харків-Петрол" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Український промисловий банк", третя особа ТОВ "Транс-Омега", про визнання недійсними з моменту укладення іпотечного договору № 190/Zіп-07-9 від 27 грудня 2007 року, договору від 25 грудня 2008 року про внесення змін до іпотечного договору та усунунення перешкоди у здійсненні права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що умови договору іпотеки суперечать вимогам закону, нормами якого не передбачено можливості забезпечення іпотекою зобовязання, яке не існує, або, яке може виникнути на підставі договору, що може бути укладено в майбутньому.

Ухвалами господарського суду міста Києва до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Національний банк України та Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк".

Рішенням господарського суду міста Києва від 7 грудня 2009 року позовні вимоги ТОВ "Харків-Петрол" задоволено частково.

Визнано недійсними з моменту укладання іпотечний договір №190/Ziп-07-9 від 27 грудня 2007 року, договір від 25 грудня 2008 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №190/Ziп-07-9 від 27 грудня 2007 року, укладених між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Харків-Петрол".

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ТОВ "Харків-Петрол" шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України наступних записів:

- № 6339401 від 27 грудня 2007 року 18:48; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_1; підстава обтяження: іпотечний договір №190/Ziп-07-9, №1105, 27 грудня 2007р. приватний нотаріус ОСОБА_1; обєкт обтяження: нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 69,7кв.м, номер за РПВН: 4115254, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 271-а; власник: ТОВ "Харків-Петрол", код: 31152910, 61012, Харківська область, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 7;

- № 6339340 від 27 грудня 2007 року 18:44; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_1; підстава обтяження: іпотечний договір №190/Ziп-07-9, №1105, 27 грудня 2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_1; обєкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1-:-47-9 в літ. А-9, загальною площею 44,5 кв.м, номер за РПВН: 37403, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 89; власник: ТОВ "Харків-Петрол", код: 31152910, 61012, Харківська область, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 7;

- № 6339246 від 27 грудня 2007 року 18:41; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_1; підстава обтяження: іпотечний договір №190/Ziп-07-9, №1105, 27 грудня 2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_1; обєкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №24-1-:-24-6 в літ. А-5, загальною площею 56,3 кв.м, номер за РПВН: 56271, Харківська область, м. Харків, проспект Жукова Мршала, будинок 7; власник: ТОВ "Харків-Петрол", код: 31152910, 61012, Харківська область, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 7;

- № 6339126 від 27 грудня 2007 року 18:34; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_1; підстава обтяження: іпотечний договір №190/Ziп-07-9, №1105, 27 грудня 2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_1; обєкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №1а-1-:-1а-10 в літ. А-5, загальною площею 78,5 кв.м, номер за РПВН: 385447, Харківська область, м. Харків, вулиця Культури, будинок 23; власник: ТОВ "Харків-Петрол", код: 31152910, 61012, Харківська область, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 7.

Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ТОВ "Харків-Петрол" шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України 904050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:

- № 6351044 від 28 грудня 2007 року 18:05; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1, АДРЕСА_1; підстава обтяження: іпотечний договір №190/Ziп-07-9, №1105, 27 грудня 2007 року, приватний нотаріус ОСОБА_1; обєкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №1а-1-:-1а-10 в літ. А-5, загальною площею 78,5кв.м, номер за РПВН: 385447, Харківська область, м. Харків, вул. Культури, будинок 23; обєкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №24-1-:-24-6 в літ. А-5, загальною площею 56,3 кв.м, номер за РПВН: 56271, Харківська область, м. Харків, проспект Жукова Маршала, будинок 7; обєкт обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху №47-1-:-47-9 в літ. А-9, загальною площею 44,5 кв.м, номер за РПВН: 37403, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 89; обєкт обтяження: нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 69,7 кв.м, номер за РПВН: 4115254, Харківська область, м. Харків, проспект Московський, будинок 271-а; іпотекодержатель: ТОВ "Український промисловий банк", код: 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; іпотекодавець: ТОВ "Харків-Петрол", код: 31152910, 61012, Харківська область, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 7.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2010 року апеляційні скарги ТОВ "Український промисловий банк", Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва задоволено.

Рішення господарського суду міста Києва від 7 грудня 2009 року скасовано повністю.

У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Харків-Петрол" просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2010 року та залишити рішення господарського суду міста Києва від 7 грудня 2009 року без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2010 року касаційну скаргу ТОВ "Харків-Петрол" задоволено.

Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2010 року, а рішення господарського суду міста Києва від 7 грудня 2009 року залишено без змін.

У вересні 2010 року В.о. Генерального прокурора України та ТОВ "Український промисловий банк" подано заяви про допуск справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 травня 2010 року.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2010 року справу допущено до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Постановою Верховного Суду України від 22 листопада 2010 року заяву В.о. Генерального прокурора України та заяву ТОВ "Український промисловий банк" задоволено.

Постанову Вищого господарського суду України від 11 травня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 січня 2011 року касаційну скаргу ТОВ "Харків-Петрол" призначено до розгляду.

Представники позивача та ТОВ "Транс-Омега" у судове засідання не зявились.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги позивач та ТОВ "Транс-Омега" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників відповідача, Національного банку України, ПАТ "Родовід Банк" та представника прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 7 червня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" (банк) та ТОВ "Транс-Омега" (позичальник) було укладено генеральний договір № 190-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника.

Відповідно до п. 2.4. генерального договору, його ліміт становить 10000000,00 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті в доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту).

Згідно п. 2.2. генерального договору, проведення банком кожної окремої кредитної операції буде здійснюватись за письмовою заявою позичальника після виконання ним всіх вимог банку до цієї операції, в межах встановленого ліміту за генеральним договором, за умов наявності достатнього забезпечення виконання позичальником всіх існуючих на той час зобовязань за цим генеральним договором з урахуванням нового кредиту. Кожна з кредитних операцій в межах цього генерального договору буде проводитись банком на підставі договору кредиту, укладеного сторонами в межах цього генерального договору, в якому повинні бути визначені конкретні умови цієї операції, погоджені сторонами. Всі договори кредиту, укладені в межах цього генерального договору є його невідємною частиною та обовязково повинні містити посилання на цей генеральний договір.

Згідно п. 2.5. генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього генерального договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному окремому договору кредиту не повинен перевищувати вказаного максимального розміру та визначаться сторонами у кожному окремому договорі кредиту.

Строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим генеральним договором, згідно п. 2.7 цього договору, з 7 червня 2007 року по 4 червня 2012 року включно.

Відповідно до п. 3.6.1. генерального договору, повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій та інших платежів може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України.

Згідно п. 10.1. генерального договору, він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленням печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобовязань за цим генеральним договором та за всіма договорами кредиту, укладеними в межах цього генерального договору.

Одночасно, 27 грудня 2007р. між ТОВ “Український промисловий банк” (іпотекодержатель) та ТОВ “Харків-Петрол” (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір за №190/Zin-07-9 (далі іпотечний договір), згідно якого іпотекодавець виступив майновим поручителем ТОВ “Транс-Омега” перед ТОВ “Укрпромбанк” за зобовязаннями, встановленими вказаним вище генеральним договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" визначено перелік істотних умов договору іпотеки серед яких, зокрема, зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя за генеральним договором, будь-якими договорами, укладеними в межах цього генерального договору, протягом строку його дій (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту генерального договору та/або процентів, строків, укладеного між іпотекодержателем та ТОВ “Транс-Омега” (позичальник), за умовами якого останній зобовязався по 4 червня 2012 року включно, у порядку та строки, встановлені генеральним договором та/або будь-якими з договорів, укладеними в межах цього генерального договору, виконати всі зобовязання перед іпотекодержателем за генеральним договором та за всіма договорами, що будуть укладені в межах цього генерального договору протягом його дії, а саме:

- повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах генерального договору, у розмірі встановленого ліміту генерального договору 100000000,00 грн.;

- сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається сторонами в кожному окремому договорі, укладеному в межах генерального договору, та не повинен перевищувати вказаного розміру);

- сплатити іпотекодержателю комісії за користування кредитними коштами у розмірах та порядку, визначених у генеральному договорі та договорах, укладених в межах генерального договору;

- сплатити іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених генеральним договором та договорами, укладених в межах генерального договору.

- сплатити іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених генеральним договором та договорами, укладеними в межах генерального договору.

Згідно п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки за ним є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, літера “А-1”, загальною площею 69,7 кв. м., що розташована за адресою: Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 271-А.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України “Про іпотеку” якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що спірний іпотечний договір містить усі істотні умови, визначені законом, та посилання на правочин, у якому встановлено основне зобовязання.

У касаційній скарзі ТОВ "Харків-Петрол" посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотекою може бути забезпечено виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Заявник вважає, що, в силу змісту положень генерального договору, останній не є підставою виникнення у сторін прав та обовязків, а такими підставами будуть кредитні договори, укладені сторонами в майбутньому, а тому спірний іпотечний договір суперечить нормам чинного закону, оскільки укладений на забезпечення зобовязання, яке не існувало на момент укладення договору іпотеки.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Вбачається, що спірний іпотечний договір укладено на забезпечення виконання зобовязань за генеральним договором, який набрав чинності на час укладення договору іпотеки, а отже останній відповідає положенням ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку",

В наступному, 25 грудня 2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, згідно якого сторони внесли зміни у п. 1.1. іпотечного договору, а саме в частині повернення іпотекодержателю кредитних коштів у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах генерального договору, в розмірі встановленого ліміту генерального договору 129 500 000,00 грн.

Крім того, судами встановлено, що 4 червня 2008 року між ТОВ “Український промисловий банк” (банк) та ТОВ “Транс-Омега” (позичальник) було укладено Кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) за № 190-05/К-08 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого (п.1.1.) банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти, визначивши ліміт кредитування в сумі 15000000,00 грн., строком кредитної лінії з 4 червня 2008 року до 9 червня 2009 року включно, з метою використання коштів для поповнення обігових коштів, процентною ставкою 20% річних та комісією за підготовку та оформлення договору 360 грн., в тому числі ПДВ.

Отже, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши всі дійсні обставини справи, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про те, що іпотечний договір № 190/Ziп-07-9 від 27 грудня 2007 року та договір від 23 грудня 2008 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, відповідають вимогам діючого законодавства і, зокрема, ч. 4 ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, а також ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 18 цього ж Закону і відповідним нормам Цивільного кодексу України, та містять усі істотні умови, необхідні для даного виду договорів, погоджені сторонами відповідно до укладеного кредитного договору та є невідємною частиною генерального договору, в тому числі чіткі критерії суми грошового зобовязання, виконання якого забезпечується іпотекою.

Відтак, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

З огляду на викладене постанова Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2010 року законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2010 року без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді О. Кролевець

М. Малетич