Ухвала суду № 137923303, 01.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2026 Справа № 905/295/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» (код ЄДРПОУ 25107377)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Макушової Олени Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення неустойки в сумі 151242грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Алексєєв Олександр Костянтинович, самопредставництво (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

05.05.2026 шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Макушової Олени Василівни про стягнення 151242грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем підписаний 01.03.2019 договір найма №28, який розірваний за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» 01.09.2024, відповідачем не виконано зобов`язання з повернення орендованого майна, тому позивач просить стягнути неустойку за період з 01.09.2024 по 30.04.2026 у розмірі 151242,00грн в судовому порядку.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №905/295/26, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 22.05.2026 року о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 22.05.2026 судове засідання відкладено на 08.06.2026 о 14:30 год.

Ухвалою від 27.05.2026 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» б/н від 25.05.2026 (вх.№2244/26) про участь у судовому засіданні у справі №905/295/26 в режимі відеоконференції.

Відповідно до р. 2.3 "Розподіл справ між суддями" п.п. 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, згідно рішення Ради суддів України від 11.11.2024р. №39, зі змінами та доповненнями, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області у зв`язку з відрядженням судді Огороднік Д.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік з 8 червня 2026 по 07 червня 2027 року із збереженням посади судді Господарського суду Донецької області, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 26 травня 2026 року №1004/0/15-26 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/295/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 для розгляду справи №905/295/26 визначено суддю Устимову А.М.

Ухвалою від 08.06.2026 суд прийняв до провадження справу №905/295/26. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 01.07.2026 на 12:00 год.

У судове засідання 01.07.2026 представник позивача з`явився, надав пояснення з приводу предмету заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що при зверненні з позовом мав намір заявити позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача повернути орендоване майно та про сплату неустойки, однак вимоги були сформульовані неточно, тому просить надати можливість звернутись до суду з заявою про зміну предмету позову, підстава позову залишається незмінною.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2026 не з`явився, про дату та час проведення засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа у підсистемі Електронний суд.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

За правилами частин 11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати положенням статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд зазначає, що позивачем не сформульовано чітких позовних вимог.

У п. 1 резолютивної частини позовної заяви позивач просить суд не відмовляти в розгляді даної позовної заяви ТОВ «Варта» до ФОП Макушової О.В. щодо невиконання умов договору найма №28 від 01.03.2019р з зобов`язанням наймача ФОП Макушову О.В. повернути власнику ТОВ «Варта» орендоване майно торгівельні павільйони «ФЗ» та «ЮЗ» на підставі договору найма №28 від 01.03.2019 р, який був розірваний за заявою директора ТОВ «Варта» 01.09.2024р., а також стягнення заборгованості та неустойки з наймача ФОП Макушової О.В. за неповернення власнику орендованого майна вчасно за актом приймання-передачі в проміжок часу з 01.09.2024 по 30.04.2026.

При цьому,у п. 3 резолютивної частини позовної заяви позивачем викладена виключно вимога про стягнення з наймача неустойки в зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором найма №28 від 01.03.2019 за період з 01.09.2024 по 30.04.2026 в сумі 151242,00грн.

Ціна позову у вступній частині позовної заяви також визначена як 151242,00грн.

До початку судового засідання представник позивача повідомив суд, про свій намір звернутись з заявою про зміну предмету позову, оскільки позовні вимоги сформульовані неточно в цій частині.

Суд акцентує увагу позивача, що згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.Одночасно, у відповідності до приписів ч. 1 ст.119 ГПК України позивач має право на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.1 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір - збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2026 рік №4695-IX від 03.12.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлений на рівні 3328,00 грн.

У відповідності до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До позовної заяви не додані докази оплати судового збору.

Позивач звернувся до суду шляхом застосування підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що враховується під час обрахування належної до сплати суми судового збору шляхом застосування коефіцієнту 0,8.

Суд зазначає, якщо позивач має намір доповнення позовних вимог вимогою про повернення орендованого майна, він має за її розгляд сплатити 2662,40грн (0,8 від 3328,00грн, що обраховується як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру).

Якщо ж позовні вимоги залишаться незмінними, а саме, стягнення неустойки в сумі 151242,00грн, позивач має сплатити 2662,40грн (0,8 від 3328,00грн, що обраховується як 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу майнового характеру як мінімальний судовий збір).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштівГУК Харків обл/МТГ Харкiв/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947 Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувачаUA368999980313151206083020649 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа)Позивач має остаточно визначитись з формулюванням позовних вимог та сплатити відповідну суму судового збору, докази чого надати суду.

Згідно ч.7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

У тексті позовної заяви така інформація відсутня.

Таким чином, позивач має надати суду інформацію щодо реквізитів рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Частиною третьої статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до положень статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Приписами частини третьої статті 162 ГПК України визначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, є обов`язковим при зверненні з позовом, та має на меті, у разі задоволення позову, відшкодування означених витрат позивача.

Про факт наявності або відсутності відповідних витрат зазначається або у тексті позовної заяви, або у окремому документі, доданому до позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві не зазначений та не наданий окремим додатком до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ним понесені і які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не зазначено про їх відсутність, що суперечить п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюючи правосуддя, у відповідності до положень статті 5 ГПК України господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.4 ст. 45 ГПК України). Визначення відповідача є правом позивача. Обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи, є виключно встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову.

Під час підготовки справи до судового розгляду суд через підсистему «Електронний кабінет» отримав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Фізичної особи - підприємця Макушової Олени Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) (відповідь №2861129 від 09.06.2026), яка є відповідачем у справі.

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Макушова Олена Василівна припинила свою підприємницьку діяльність 12.05.2026, тобто її статус змінився.

Таким чином, припинення підприємницької діяльності відбулось після відкриття провадження у справі, тому позивач має визначити до кого заявлені позовні вимоги на даний час.

Відповідно до ч.12, ч.13 ст.176 ГПК ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Керуючись статтями 12, 162-164, 174, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» (код ЄДРПОУ 25107377) до відповідача Фізичної особи - підприємця Макушової Олени Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення неустойки у розмірі 151242грн - залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Варта» протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова