Ухвала суду № 137922982, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/3889/26)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення

в межах справи про банкрутство №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" заборгованість за договором оренди квартири №348_2_1 від 01.05.2011 у загальному розмірі 267 207,39 грн, яка складається з основного боргу по оплаті прострочених орендних платежів у розмірі 116 981,90 грн; інфляційних втрат у розмірі 56 761,09 грн; 3% річних у розмірі 15 380,40 грн та штрафу відповідно до пункту 6.3 договору оренди у розмірі 78 084,00 грн;

- розірвати договір оренди квартири №348_2_1 від 01.05.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" та ОСОБА_1 ;

- виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40,9 кв.м, без надання іншого житла;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967), провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 справу №904/5868/18 (904/3889/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Господарський суд зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначені невірна адреса відповідача, а саме: " АДРЕСА_3 ", замість вірної, відповідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру - " АДРЕСА_4 ".

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачем до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, доказів направлення позовної заяви в новій редакції з додатками на адресу відповідача позовна заява не містить.

Суд зауважує, що незважаючи на введення воєнного стану в Україні, дотримання процесуального механізму належного повідомлення учасників справи є необхідною і важливою умовою для забезпечення та реалізації завдань та принципів правосуддя, у зв`язку з чим процесуальний обов`язок позивача щодо направлення копії позовної заяви, з додатками відповідачу є невід`ємною частиною процесуального механізму та не може бути скасовано в умовах можливості вжиття інших заходів на виконання норм процесуального закону.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна зокрема містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача викладено таким чином:

" АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» (49000, Дніпропетровська область, м .Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, код ЄДРПОУ 34410967) заборгованість за Договором №348_2_1 оренди квартири від 01.05.2011 в загальній сумі 267 207,39 грн., яка складається з основного боргу по сплаті прострочених орендних платежів у сумі 116 981,90 грн.; інфляційних втрат відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 56 761,09 грн.; 3% річних відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 15 380,40 грн. та штраф відповідно п. 6.3. Договору оренди 78 084,00 грн.

2. Розірвати Договір №348_2_1 оренди квартири від 01.05.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» та ОСОБА_1 .

3. Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 40,9 кв. м, без надання іншого житла.

4. Судові витрати покласти на відповідача.".

При цьому, суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Однак, наведена позивачем позовна вимога викладена не повно, оскільки не зазначено, з користь кого підлягають стягненню грошові кошти.

Таким чином позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду:

- коректний зміст позовних вимог (із зазначенням з кого підлягають стягненню кошти);

- нову редакцію позовної заяви із вірним зазначенням адреси відповідача за наслідками врахування визначених судом недоліків;

- докази направлення позовної заяви в новій редакції з додатками на адресу відповідача;

- докази направлення заяви про усунення недоліків з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.07.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Ю. Первушин