Ухвала суду № 137922927, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/6814/25

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 30, офіс 5),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22),

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, офіс 808),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від позивача: Марінеско А.В., Остапенко П.В., Семчук Н.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився.

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: не з`явився

від відповідача 1: Замковенко О.М., адвокат (ордер серії АІ № 2188527 від 28.04.2026); Зубицька Л.М., адвокат (ордер серії АІ № 2241498 від 27.06.2026); Прасол А.С., адвокат (ордер серії АІ № 2128899 від 16.02.2026)

від відповідача 2: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", у якій просить:

1. Визнати право власності на нежитлове приміщення № 1н у літ. А-10, а ґанок, загальною площею 286,3 кв.м, у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3057064512020) за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем у виконавчому провадженні №77172255 постановою від 12.02.2025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на приміщення (групу приміщень) № 568 у буд. № 18 по просп. Миру в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

3. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна 2850087312020, а саме: приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 тамбур, 2 приміщення, 3 приміщення, 4 приміщення, 5 приміщення, 6 приміщення, 7 приміщення, 8 приміщення, 9 приміщення, 10 коридор, 11 умивальня, 12 умивальня, 13 туалет, 14 туалет, 15 кладова, 16 кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

В обґрунтування позову зазначає, що 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt Державного підприємства "Сетам" виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (групи приміщень), загальною площею 145,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850110512020, за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 17, прим. 71. Надалі позивач з`ясував, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" зареєстровано об`єкт нерухомості приміщення № 568, загальною площею 286,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18. Дніпровська міська рада вважає, що підстав припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно не існувало, так само не існувало підстав для накладення арешту на це майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.01.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 27.01.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 09.12.2025 про витребування доказів судом. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77172255 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д". Витребувано у Фізичної особи підприємця Галушки Андрія Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18, із наявністю технічного паспорта, плану приміщення, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщення, заяви ініціатора (замовника) технічної інвентаризації. Підготовче засідання у справі № 904/6814/25 відкладено на 10.02.2026 о 12:00 год.

Підготовче засідання, що призначене на 10.02.2026 о 12:00 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 14/26, долученим до матеріалів справи № 904/6814/25, 10.02.2026 у період з 11:30 год до 15:05 год та з 17:20 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 17.02.2026 о 12:30 год.

Підготовче засідання, що призначене на 17.02.2026 о 12:30 год, не відбулось, оскільки відповідно до акта Господарського суду Дніпропетровської області № 19/26, долученого до матеріалів справи № 904/6814/25, 17.02.2026 у період з 11:40 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв`язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 10.03.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2026 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 19.03.2026 о 12:00 год.

19 березня 2026 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/6814/25 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 16.04.2026 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.04.2026 за усним клопотанням представниці відповідача 1 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання заяви свідка, долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 заяву свідка, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 27.03.2026, відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 30.04.2026 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.04.2026 задоволено клопотання Дніпровської міської ради, викладене в додаткових поясненнях від 22.04.2026, про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 22.04.2026 року. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" від 19.03.2026 про залишення позову без руху та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", викладеного в поясненнях від 15.04.2026, про залишення без руху уточненої позовної заяви Дніпровської міської ради. Відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, викладеного в додаткових поясненнях від 18.03.2026, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" заходу процесуального примусу у виді попередження. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", викладеного у клопотанні від 19.03.2026 про залишення позову без руху, про застосування до Дніпровської міської ради заходу процесуального примусу у виді попередження. Відмовлено в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради від 02.04.2026 про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві. Відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", викладеного в запереченнях від 16.04.2026 на клопотання представника позивача А. Марінеска від 02.04.2026 про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві, про застосування до представника позивача Марінеска Андрія Вікторовича заходу процесуального примусу у виді попередження Відкладено підготовче засідання у справі №904/6814/25 на 12.05.2026 о 12:00 год.

12 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, у якому відповідач 1 просить суд витребувати в Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області оригінали таких письмових доказів (документів): "Перечень объектов коммунальной собственности г. Днепропетровска, на 127 листах; решение № 46 от 27.11.91", які вилучені в Дніпровській міській раді, про що 27.08.2000 ОБКОП УСБУ у Дніпропетровській області складено протокол виїмки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 19.05.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/26 на 02.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 за усним клопотанням представника Дніпровської міської ради поновлено строк для подання доказів, задоволено клопотання Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи №904/6814/25 доказів, доданих до заперечень Дніпровської міської ради від 18.05.2026 на клопотання відповідача 1 про витребування доказів, долучено до матеріалів справи №904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою із запереченнями від 18.05.2026 на клопотання відповідача 1 про витребування доказів. За усним клопотанням представника Дніпровської міської ради поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів судом, задоволено клопотання Дніпровської міської ради від 18.05.2026 про витребування доказів судом.

Витребувано в Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у строк до 23.06.2026 таку інформацію:

- якій особі видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 24.04.2011;

- коли та яким органом видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України.

Витребувано в Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у строк до 23.06.2026 таку інформацію:

- чи зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим районним відділом Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України;

- чи наявні відомості в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків про реєстрацію фізичної особи платника податків за РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувано в Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у строк до 23.06.2026 відомості про наявність інформації в Державному реєстрі актів цивільного стану стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/26 на 25.06.2026 об 11:00 год.

22 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про виключення третьої особи із складу учасників у справі. Дніпровська міська рада просить суд виключити ОСОБА_1 із складу учасників у справі, оскількі відповідно до наявної інформації така особа ніколи не існувала.

Також 22.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення у справі за результатами отримання витребуваної інформації. Дніпровська міська рада просить суд продовжити строк для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 23.02.2024, 08.05.2024, 20.05.2026, копію протоколу № 7 від 04.12.2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2026року.

25 червня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" надійшли пояснення на заперечення позивача на клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 15.05.2026 та додаткові пояснення позивача від 22.06.2026 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" просить суд визнати поважними причини пропуску строку подачі доказів у справі № 904/6814/25, поновити відповідачу 1 строк для подачі доказів та долучити (приєднати) до матеріалів справи № 904/6814/25 як докази:

- копію листа слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/8/1/3-944/1893-2026 від 08.06.2026;

- копію листа Дніпропетровської обласної прокуратури № 10-612 вих-26 від 08.05.2026;

- копію листа Дніпропетровської обласної прокуратури № 10-661 вих-26 від 20.05.2026року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/26 на 02.07.2026 о 12:00 год.

01 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" надійшло клопотання про долучення (приєднання) до матеріалів справи доказів. Відповідач 1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку подачі доказів у справі № 904/6814/25, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подачі доказів та долучити (приєднати) до матеріалів справи № 904/6814/25 як докази:

- роздруківки з вебсторінки "Прозорро. Продажі" щодо проведення аукціону (лот № 25, ID: LLE001-UA-20260501-99514 | 69f49c28b68ccf75c2f75364) на передачу в оренду об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 1н за адресою: м. Дніпро, просп.Миру, буд. 18;

- копію рішення управління з питань комунальної власності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 01.05.2026 №25-А/26 "Про передачу нерухомого майна в оренду через аукціон";

- копію додатка 1 до вказаного рішення - Оголошення про умови передачі нерухомого майна в оренду через аукціон.

У підготовчому засіданні 02.07.2026 представники позивача, присутні в залі суду, заявили усне клопотання про залишення без розгляду заяви Дніпровської міської ради від 22.06.2026 про виключення третьої особи із складу учасників у справі.

Представники відповідача 1, присутні 02.07.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, висловили спільну позицію щодо відсутності заперечень проти задоволення усного клопотання представників позивача.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Реалізацією цього права є судове рішення щодо заявлених вимог (клопотань). Реалізуючи таке процесуальне право, учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати клопотання (у разі якщо клопотання ще не прийнято судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду подане клопотання до його вирішення по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву (клопотання), так і відкликати її (його) за власним бажанням через залишення її (його) без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представників Дніпровської міської ради про залишення без розгляду заяви позивача від 22.06.2026 про виключення третьої особи із складу учасників у справі та, як наслідок, залишення без розгляду заяви Дніпровської міської ради від 22.06.2026 про виключення третьої особи із складу учасників у справі.

Також представники позивача заявили усне клопотання про поновлення строку для подання доказів, доданих до додаткових пояснень Дніпровської міської ради від 22.06.2026, та просили долучити подані докази до матеріалів справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" заперечували проти усного клопотання представників позивача про поновлення строку для подання доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, зазначили, що Дніпровська міська рада мала подати всі наявні докази разом із позовом.

Також представники відповідача 1 підтримали клопотання про поновлення строку для подання доказів з причин, викладених у поясненнях від 25.06.2026 на заперечення позивача на клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 15.05.2026 та додаткові пояснення позивача від 22.06.2026, просили поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи докази, подані разом із указаними поясненнями, а також заявили усне клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Представники Дніпровської міської ради залишили на розсуд суду вирішення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подачі доказів та долучення їх до матеріалів справи, а також заперечували щодо поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Суд розглянув усне клопотання представників позивача про поновлення строку для подання доказів, поданих до суду 22.06.2026, клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подачі доказів, поданих до суду 25.06.2026, та долучення їх до матеріалів справи, а також усне клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, щодо яких суд указує таке.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Розглянувши усне клопотання представників Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання доказів, поданих до суду 22.06.2026, та клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подачі доказів, поданих до суду 25.06.2026, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилаються позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" в обґрунтування зазначених клопотань, тому суд вважає за можливе поновити Дніпровській міській раді строк для подання доказів, поданих до суду 22.06.2026, та поновити відповідачу 1 строк для подання доказів, поданих до суду 25.06.2026, долучити до матеріалів справи докази, подані позивачем разом із додатковими поясненнями від 22.06.2026, та подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" разом із поясненнями від 25.06.2026, а також поновити відповідачу 1 строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" підтримали клопотання від 12.05.2026 про витребування оригіналів письмових доказів та просили його задовольнити.

Представники Дніпровської міської ради заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зокрема, зазначили, що відповідач 1 отримав відповіді з Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про відсутність запитуваних доказів, тому витребування в Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області оригіналів письмових доказів буде затягуванням розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" указує, що під час розгляду справи з`ясовано, що не всі оригінали доказів знаходяться в позивача, зокрема, відсутній оригінал рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів V сесії від 27.11.91 № 46 "О коммунальной собственности Днепропетровского городского Совета народных депутатов" (з додатком), яке вилучалось 27.08.2000 ОБКОП УСБУ у Дніпропетровській області.

Відповідач 1 звертає увагу, що позивач не зазначив та не надав жодних доказів, де саме знаходиться оригінал вказаного документа, не підтвердив існування зазначеного рішення на дату подання Дніпровською міською радою позову до суду, а також чи відповідає копія додатка до вказаного рішення оригіналу, що вилучений 27.08.2000 ОБКОП УСБУ у Дніпропетровській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" зауважує, що твердження позивача про те, що спірний об`єкт нерухомого майна відноситься саме до комунальної власності, підтверджується Переліком об`єктів комунальної власності Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, що затверджений рішенням позивача від 27.11.91 № 46, оригінал якого вилучено 27.08.2000 ОБКОП УСБУ у Дніпропетровській області. Також саме на підставі зазначеного рішення внесено спірний об`єкт нерухомості до Реєстру об`єктів права комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на юридичну особу/заклад/об`єкт нерухомості, що вбачається з витягу, копію якого позивач долучив до позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч.ч. 1, 4, 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши подане відповідачем 1 клопотання від 12.05.2026 про витребування оригіналів письмових доказів, зважаючи на обставини справи, а також те, що позивач вважає, що спірний об`єкт нерухомого майна належить до комунальної власності на підставі рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27.11.91 № 46, та вказане може вплинути на оцінку правомірності виникнення та переходу права власності на об`єкт спірної нерухомості, а також зважаючи на суперечність відомостей, отриманих Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" від Дніпропетровської обласної прокуратури та Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача 1 від 12.05.2026 про витребування оригіналів письмових доказів.

Представники позивача, присутні 02.07.2026 у залі суду, заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки письмової позиції щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" від 01.07.2026 про долучення (приєднання) до матеріалів справи доказів.

Представниця відповідача 1 Зубицька Л.М., присутня 02.07.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечувала проти задоволення усного клопотання представників Дніпровської міської ради про відкладення підготовчого засідання, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" Замковенко О.М. та Прасол А.С., присутні 02.07.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, залишили вирішення зазначеного усного клопотання на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення всебічного, об`єктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представників позивача і відкласти підготовче засідання на інші дату та час.

Керуючись статтями 14, 74, 80, 81, 113, 119-121, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представників позивача про залишення без розгляду заяви Дніпровської міської ради від 22.06.2026 про виключення третьої особи із складу учасників у справі - задовольнити.

2. Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 30877/26 від 22.06.2026) про виключнення третьої особи із складу учасників у справі - залишити без розгляду.

3. Усне клопотання представників Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання доказів - задовольнити.

4. Поновити Дніпровській міській раді строк для подання доказів.

5. Клопотання Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи доказів, що викладене в додаткових поясненнях (вх. № 30886/26 від 22.06.2026) у справі за результатами отримання витребуваної інформації - задовольнити.

6. Долучити до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 22.06.2026 (вх. № 30886/26).

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подачі доказів та долучення (приєднання) їх до матеріалів справи №904/6814/25, що викладене в поясненнях (вх. № 31507/26 від 25.06.2026) на заперечення позивача на клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 15.05.2026 та додаткові пояснення позивача від 22.06.2026 - задовольнити.

8. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання доказів.

9. Долучити до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 25.06.2026 (вх. № 31507/26).

10. Усне клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

11. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

12. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№23006/26 від 12.05.2026) про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

13. Витребувати в Головного управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, код ЄДРПОУ 20001496) оригінали таких письмових доказів (документів): «Перечень объектов коммунальной собственности г. Днепропетровска, на 127листах; решение № 46 от 27.11.1991», які вилучені в Дніпровській міській раді, про що 27.08.2000 ОБКОП УСБУ у Дніпропетровській області складено протокол виїмки.

У разі неможливості надати витребувані судом документи, надати письмові пояснення з цього приводу.

Умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню передбачає кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України.

14. Усне клопотання представників Дніпровської міської ради про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

15. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 11.08.2026 о 12:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 03.07.2026.

Суддя В.О. Дичко