Ухвала суду № 137922885, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1115/26 За позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 5) в інтересах держави в особі позивача: Самарівської міської ради (51206, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 14, код ЄДРПОУ 34359199)

до відповідача 1: Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради (51200, Дніпропетровська область, Самарівський район, м. Самар, вул. Зінаїди Білої, буд.156-Е, код ЄДРПОУ 44712128),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 4, каб. 206, код ЄДРПОУ 45539456)

про визнання недійсним договору

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О. (службове посвідчення № 081882 від 18.08.2025)

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" про визнання недійсним договору № 19/01-7 від 19.01.2026, укладеного між Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау".

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Комунальне підприємство "Рідне місто" Самарівської міської ради при визначенні переможця публічної закупівлі (ідентифікатор закупівлі: UA-2025-11-10-015995-а), з яким укладено договір № 19/01-7 від 19.01.2026, порушило ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", абз. 8 п. 37, п. 41 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, не врахувало, що тендерна пропозиція іншого учасника публічної закупівлі загалом відповідала вимогам, установленим тендерною документацією та ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", була економічно вигіднішою, ніж пропозиція переможця, на 295 788,14 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1115/26 та призначено підготовче засідання на 31.03.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1115/26 на 16.04.2026 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 904/1115/26 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.04.2026 о 12:30 год.

У судовому засіданні 30.04.2026 заслухано вступні слова прокурора та відповідача 1, а також оголошено перерву до 02.07.2026 о 10:00 год.

01 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 904/1115/26. Прокурор просить долучити до матеріалів справи додаткову угоду № 3 від 04.05.2026 про розірвання договору № 19/01-7 від 19.01.2026 та закрити провадження у справі № 904/1115/26 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судове засідання 02.07.2026 Самарівська міська рада, Комунальне підприємство "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" явки уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Позивач, відповідачі 1, 2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор, присутній 02.07.2026 у залі суду, підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити, а також заявив усне клопотання про поновлення Самарівській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строку для подання доказу - додаткової угоди № 3 від 04.05.2026 до договору № 19/01-7 від 19.01.2026року.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.ч. 8-10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини неподання Самарівською окружною прокуратурою Дніпропетровської області в установлений законом строк копії додаткової угоди № 3 від 04.05.2026 до договору № 19/01-7 від 19.01.2026, тому поновлює строк для подання зазначеного доказу та долучає його до матеріалів справи № 904/1115/26.

Розглянувши клопотання керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження у справі № 904/1115/26, суд указує таке.

Із поданої заяви прокурора вбачається, що 04.05.2026 Комунальне підприємство "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" уклали додаткову угоду № 3 до договору № 19/01-7 від 19.01.2026, якою сторони дійшли згоди розірвати укладений договір. На підтвердження зазначеної обставини прокурор долучив до клопотання копію додаткової угоди № 3 від 04.05.2026 до договору № 19/01-7 від 19.01.2026 року.

Суд звертає увагу, що сам по собі факт розірвання сторонами оспорюваного договору будівельного підряду не може бути підставою для висновку про відсутність предмета спору. Водночас, з огляду на мету та підстави звернення прокуратури з даним позовом до суду, вказаний факт свідчить про припинення існування матеріально-правового інтересу сторін та прокурора до вирішення спору, а також про відсутність між сторонами спору неврегульованих питань, що не виключає закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то вказана обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15.

Ураховуючи вищевикладене, суд убачає підстави для закриття провадження у справі №904/1115/26.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на час постановлення ухвали клопотання прокурора про повернення сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити прокуратурі, що сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн підлягатиме поверненню з Державного бюджету України згідно з відповідним клопотанням прокурора.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 частково задоволено заяву керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову. Заборонено Самарівському управлінню Державної казначейської служби України Дніпропетровської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору № 19/01-7 від 19.01.2026, укладеного між Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау". Заборонено Комунальному підприємству "Рідне місто" Самарівської міської ради здійснювати платежі за договором № 19/01-7 від 19.01.2026, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау".

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що правові підстави для подальшого застосування вжитих у межах даної справи заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність підстав, з якими приписи ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язують обов`язок суду скасувати вжиті ним заходи забезпечення позову, та надане ч. 1 ст. 145 цього Кодексу суду право здійснення таких дій з власної ініціативи, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 у даній справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 80, 113, 119, 145, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення Самарівській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строку для подання доказу - задовольнити.

2. Поновити Самарівській окружній прокуратурі Дніпропетровської області строк для подання доказу.

3. Клопотання керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх. № 32852/26 від 01.07.2026) про закриття провадження у справі № 904/1115/26 - задовольнити.

4. Долучити до матеріалів справи № 904/1115/26 копію додаткової угоди № 3 від 04.05.2026 до договору № 19/01-7 від 19.01.2026 року.

5. Провадження у справі № 904/1115/26 за позовною заявою керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піксельбау" про визнання недійсним договору № 19/01-7 від 19.01.2026 - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

6. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

7. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026, щодо заборони Самарівському управлінню Державної казначейської служби України Дніпропетровської області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального підприємства "Рідне місто" Самарівської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору № 19/01-7 від 19.01.2026, укладеного між Комунальним підприємством "Рідне місто" Самарівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау", а також щодо заборони Комунальному підприємству "Рідне місто" Самарівської міської ради здійснювати платежі за договором № 19/01-7 від 19.01.2026, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Піксельбау".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала суду складена 02.07.2026.

Суддя В.О. Дичко