Ухвала суду № 137921968, 03.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/110/26

2/583/469/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Величка М.М. / в режимі відео конференції/,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів, третьої особи про об`єднання зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр «Мірекол»/Miracle в особі представника Величка Михайла Михайловича до Фермерського господарства «Калюх О.М.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 09 січня 2026 року перебуває вказана цивільна справа про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги № 05/13/2025 ВМ від 13 травня 2025 року в сумі 786187,62 грн..

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2026 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 11 лютого 2026 року, яке неодноразово було відкладено за клопотанням представників сторін; відповідачам було надано 15-денний строк на подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову / Т. 1 а.с. 91/.

03 лютого 2026 року до суду надійшов зустрічний позов представника відповідачів, адвоката Собини П.М., про визнання неукладеним договору про надання правничої допомоги № 05/13/2025ВМ від 13 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю консалтинговий центр «Мірекол»/Miracle в особі адвоката Величка Михайла Михайловича та Фермерським господарством «Калюх О.М.», його засновниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , просив прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати разом з первісним позовом

В підготовчому засіданні представник відповідачів та третьої особи, адвокат Собина П.М., підтримав своє клопотання.

Представник позивача ОСОБА_6 в підготовчому засіданні проти клопотання про об`єднання зустрічного позову заперечив, вказав, що ці позови не пов`язані між собою.

Вивчивши матеріали справи / в межах заявленого клопотання/, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позов взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вимога позивача про стягнення боргу базується на факті існування та чинності договору. Якщо договору юридично не існує / він є неукладеним/, то й зобов`язань за ним виникнути не могло.

Спільний розгляд первісного позову з зустрічним дозволить суду комплексно дослідити обставини справи, уникнути ухвалення суперечливих судових рішень та забезпечити процесуальну економію часу.

Велика палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що оспорювати те, що не існує, не є ефективним способом захисту. Проте, якщо сторона пред`являє вимогу про стягнення, то відповідач має право захищатися як шляхом заперечень, так і шляхом подання зустрічного позову.

Заявлення зустрічного позову про визнання договору неукладеним є легітимним способом спростування підстав первісного позову. Суд має надати оцінку факту укладання договору перед тим, як стягувати кошти за ним.

Тому клопотання представника відповідачів та третьої особи щодо прийняття зустрічного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Калюх О.М.», його засновників : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр «Мірекол»/Miracle про визнання неукладеним договору про надання правничої допомоги за № 05/13/2025 від 13 травня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр «Мірекол»/Miracle в особі адвоката Величка Михайла Михайловича та Фермерським господарством «Калюх О.М.», його засновниками: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , справа № 583/110/ 26, провадження 2/583/602/26, з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр «Мірекол»/Miracle в особі представника Величка Михайла Михайловича до Фермерського господарства «Калюх О.М.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, № справи 583/110/26, провадження № 2/583/1469/26.

Присвоїти єдиний номер цивільної справи 583/110/26, провадження № 2/583/1469/26.

Зобов`язати представника позивачів за зустрічним позовом направити відповідачу та третій особі копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачу за зустрічною позовною заявою його право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України протягом 15 діб.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право (ст. 179 ЦПК України) надати до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, надіслати копію відповіді на відзив відповідачу та надати суду підтвердження його надіслання.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право (ст. 180 ЦПК України) надати заперечення на відповідь, копію якого надіслати позивачу за зустрічним позовом та надати суду підтвердження його надіслання.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позову для подання письмових пояснень щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія письмових пояснень одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (докази надіслання надати суду).

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 липня 2026 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду О.С. Семенова