Ухвала суду № 137921627, 01.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1839/2026

Справа № 537/2990/26

УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

01.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Скиби Віктора Борисовича про відкладення розгляду справи за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Кременчуцька об`єднана філія Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,

про захист прав споживача та про скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з вимогою про захист прав споживача та про скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.05.2026 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Ухвалою суду від 11.05.2026 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовчий розгляд призначено на 28.05.2026.

4. 28.05.2026 за клопотанням представника відповідача підготовчий розгляд справи відкладено на 09.06.2026.

5. Ухвалою суду від 09.06.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 01.07.2026.

6. 01.07.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Скиби В.Б., зі змісту якої останній просить суд розгляд справи відкласти та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами даної цивільної справи.

7. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

8. Судом, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за тестом ЦПК України), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

9. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

10. Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

11. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

12. При цьому, право на правову допомогу це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

13. Враховуючи, подану представником позивача заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду до 14 години 00 хвилин 27 липня 2026 року.

14. Згідно з частиною 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

З цих підстав, керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживача та про скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відкласти до 14 години 00 хвилин 27 липня 2026 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ