Ухвала суду № 137921570, 02.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/5176/25

Провадження № 1-кп/552/783/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 22025220000000095 від 06.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Київського районного суду м. Полтави.

29.06.2026 до Київського районного суду м. Полтави зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 22025220000000095 від 06.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховування від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та мав реальний намір перетнути державний кордон, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 володіє значним обсягом інформації про структуру, особовий склад, пункти дислокації в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, передача якої іноземній державі, може завдати шкоди національним інтересам України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо запобіжного заходу свою думку не висловив, просив витребувати документи. Зазначив, що прокурор не долучив ніяких доказів на підтвердження ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що ризики, які зазначає прокурор, нічим не підтверджені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом положень пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.04.2025 до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз до 05.07.2026.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування його від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, з якими останній знайомий, оскільки вони судом не допитані, з метою зміни показів у суді. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки останній володіє значним обсягом інформації про структуру, особовий склад, пункти дислокації в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, передача якої іноземній державі може завдати шкоди національним інтересам України. Крім того, на думку суду, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема продовжити злочинну діяльність.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення належить до злочинів, передбачених статтями 109-114-2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку не визначати ОСОБА_6 альтернативного розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 176, 181-183, 314-316, 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3