Постанова № 13792116, 11.02.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-545/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду Царевич О. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, водій ЗАТ «Обєднання Юг» м. Києва, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 №19905 від 14.01.2011 року, ОСОБА_1 11 січня 2011 року, приблизно о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки “ Мазда ВТ-50”, д.н.з. НОМЕР_3, на мосту Патона, в м. Києві, в районі електроопори №5, залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого не справився з керування та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс» чим порушив п. п. 12,1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив зіткнення з автомобілем «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок різкого гальмування вказаного автомобіля, який рухався попереду. Також зважаючи на габарити автомобіля, який знаходився під його керуванням - “ Мазда ВТ-50”, д.н.з. НОМЕР_3, він не міг зробити різкий маневр, щоб здійснити обїзд автомобіля «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та різко загальмував. Однак виїзд на смугу зустрічного руху він здійснив внаслідок складної дорожньої обстановки та погодних умов, а також мокрого та слизького дорожнього покриття.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 11.01.2011, приблизно о 14 год. 25 хв., вона керувала автомобілем ««Тойота Ауріс» по мосту Патона, в м. Києві. Рухалась в другій смузі зі швидкістю 30 км./ год. Під'їжджаючи до кінця моста, перед нею на зустрічну смугу перпендикулярно її руху виїхав автомобіль “ Мазда ВТ-50”, д.н.з. НОМЕР_3. Побачивши її вона намагалась уникнути зіткнення з даним автомобілем, однак зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого її автомобіль відкинуло убік праворуч, де він зіткнувся з металевим відбійником мосту.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 №199095 від 11.01.2011 року, схемою пригоди від 11.01.2011 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, наданими судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2122, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок (УДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК у м. Києві на р/р 33115336700007; код 26077922; МФО 820019; призначення платежу 21081300).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. І. Царевич