Постанова № 137920940, 03.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2621/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтикове Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення зв`язку взводу зв`язку роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 до суду надійшов протокол №5183/63 про військове адміністративне правопорушення від 26.06.2026, складений заступником командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 відносно солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із доданими матеріалами.

Відповідно до вказаного протоколу лінійний наглядач лінійно-кабельного відділення зв`язку взводу зв`язку роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 24.06.2026 не повернувся з щорічної основної відпустки до розташування польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 . Повернувся до розташування польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 26.06.2026 о 08 годині 00 хвилин.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Заява написана ОСОБА_1 завірено командиром військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП та не позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності гарантій на справедливий судовий розгляд, а права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушуються. Зокрема, це вбачається з Протоколу про військове адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 та його заяви про визнання винуватості із проханням розглянути справу за його відсутності.

На думку особи, яка склала протокол, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП в умовах особливого періоду, оскільки диспозицією норми частини 3 статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії №5183/63 від 26 червня 2026 року;

2) поясненням ОСОБА_1 із визнанням винуватості.

3) військовим квитком НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не вдалася до спростування цих доказів попри наявність в неї такої можливості.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять у провину ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті .

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини 3 статті 172-11 передбачає адміністративне стягнення у розмірі від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб, суд дійшов висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 3 статті 172-11 КУпАП у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде відповідати вимогам про обґрунтованість та співмірність покарання вчиненому порушенню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ураховуючи наведене звільнити ОСОБА_1 на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Київській обл.21081100; Код ЄДРПОУ- 37955989; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) Рахунок UA 518999980313030106000010730

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. Опанасюк