Ухвала суду № 137920738, 02.07.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/220/26

Провадження № 2-сз/364/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою позивача про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9 А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200, № тел.: 0443345462, е-адреса: finprommarket@gmail.com , наявний електронний кабінет),

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_2 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо наявності електронного кабінету та електронної адреси інформація не зазначена)

про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и л а:

23.06.2026 представник позивача, звернувся до Володарського районного суду Київської області із зазначеною заявою та просить суд розглянути питання та винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 579944941.1 від 15.12.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена судді Моргун Г.Л.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 02.03.2026 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ознайомившись з матеріалами якої, суддя встановила, що така підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, про що 06.03.2026 було постановлено відповідну ухвалу та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач на підтвердження сплати судового збору долучив до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 2225579944941.1 від 15.12.2025 на суму 2422,40 грн.

Однак під час перевірки зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України судом встановлено, що оригінал вказаної платіжної інструкції міститься в матеріалах іншої цивільної справи, а саме № 364/1138/25 (провадження № 2/364/85/26), про що сформовано відповідний звіт з КП «Д-3» від 02.03.2026 (інформація щодо судового збору, сплаченого та врахованого раніше).

При цьому питання про повернення судового збору у цивільній справі № 364/1138/25 судом не вирішувалося, а відтак сплачена сума судового збору була зарахована до Державного бюджету України саме за розгляд зазначеної справи.

Таким чином, надана позивачем копія платіжної інструкції не є належним доказом сплати судового збору за подання до суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що при зверненні з даним позовом судовий збір позивачем фактично не сплачувався.

10.03.2026 представниця позивача надіслала на адресу суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у порядку визначеному п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

11.03.2026 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про відкликання позовної заяви до відкриття провадження та повернув її позивачу разом із доданими до неї документами. Водночас із матеріалів цивільної справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір не сплачувався, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху згідно з ухвалою суду від 06.03.2026. За таких обставин у суду відсутні підстави для повернення судового збору, оскільки фактично такий судовий збір у межах даної цивільної справи до Державного бюджету України позивачем не сплачувався.

За наведених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про повернення судового збору є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 49, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у задоволені заяви позивача про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 364/220/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун