Ухвала суду № 137920713, 03.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 201/16916/17

Провадження № 6/362/256/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Нестерванській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2026 року судом отримано заяву представника боржника у якій він просить визнати виконавчий лист виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення від 09 лютого 2023 року по справі № 201/16916/17, таким що не підлягає виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» штрафу у розмірі 163 823 гривень 22 копійки, збитків у розмірі 110 191 гривень 80 копійок, витрат на страхування предмета застави у розмірі 109 020 гривень 29 копійок та інфляційних втрат у розмірі 637 678 гривень 95 копійок (а.с. 1 8).

Заяву обґрунтовано тим, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в частині позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, витрат на страхування, штрафу та інфляційних втрат скасовано; відмовлено в задоволенні позову в цій частині; та залишено без змін в частині стягнення основної суми боргу.

В судове засідання ніхто не прибув.

Представник боржника надав суду заяву про розгляд заяви у йог овідсутності (а.с. 20 21).

Стягувая, який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду заяви шляхом отримання судової повістки про виклик за офіційною адресою електронної пошти товариства, не повідомив суду про причини неприбуття свого представника (а.с. 22).

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до наступних висновків.

Для того, щоб вирішити вказану заяву по суті її вимог, суду обов`язково необхідно дослідити та перевірити рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції, зміст виконавчого документа та рішення суду касаційної інстанції.

Натомість, у суду відсутні матеріалів даної цивільної справи із усіма наявними у ній документами.

Також, до заяви яка розглядається не додано належним чином завірених копій вищевказаних документів та інших будь-яких письмових доказів на підтвердження вимог якими обґрунтовано заяву.

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити й дослідити зміст необхідних документів та вирішити питання про існування чи відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання та у якій саме частині.

Норми частин першої та другої статті 432 ЦПК України передбачають, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, під час розгляду заяви не встановлено, що виконавчий документ було видано помилково або відсутній обов`язок боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням або з інших причин.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Шульженка Дениса Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 03 липня 2026 року.