Ухвала суду № 137919686, 01.07.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/250/26

Провадження №2-п/471/3/26

Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Холоденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05.06.2026 р. у цивільній справі №471/250/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

16 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05.06.2026 року у справі №471/250/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що він не отримував своєчасно у порядку, визначеному ЦПК України, будь-яких викликів у судові засідання, наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не містять його підпису, офіційної електронної адреси та кабінету в Електронному суді на час розгляду справи він не мав та не зобов`язаний був мати, а тому повістки у вказаний спосіб отримувати не міг. 29.05.2026 року, завантаживши за стосунок «Дія», виявив відомості про вищевказану справу. Того ж дня створив кабінет в ЄСІТС та ознайомився з матеріалами справи, однак не встиг підготувати відзив у 15-денний строк, оскільки 05.06.2026 року було ухвалено заочне рішення.

Відповідач зазначає, що заперечує проти позову, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, так як заявлено позовні вимоги щодо абсолютно різних договорів, кожен з яких має аналізуватися окремо, а не в сукупності, що на його думку є підставою для відмови в задоволенні позову. Посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори (у вигляді паперової форми) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів), що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наголошує, що не укладав саме ті договори позики, які долучено в якості копій до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, відповідно у матеріалах справи відсутні докази погодження ним вказаних в цих документах процентних ставок та інших кабальних умов кредитування. Вважає, що з урахуванням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, нарахування процентів на понадстрокове користування та пені в розмірі: пені в сумі 8295,00 грн. по договору від 05.07.2025 №71665793 та пені в сумі 2600,00 грн. по договору від 04.09.2025 №6596757, є безпідставним та протиправним. Також зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. А тому, просить відмовити у стягненні комісії: 2424.53 грн по договору від 05.07.2025 №71665793; 224.25 грн по договору від 04.09.2025 №6596757. Відповідач вважає, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування йому суми позики та належності карткових рахунків, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості є безпідставними. Правові підстави для стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну (правничу) допомогу - 4176,00 грн відсутні, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається, що такий гонорар стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості конкретно з нього.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2026 року призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак в заяві про перегляд заочного рішення просить суд розглянути вказану заяву за його відсутності та задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2026 року позовну заяву ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71665793 від 05.07.2025 року в сумі 30 947,79 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 13 825,00 грн; заборгованість за процентами - 6 403,25 грн; заборгованість за комісією 2424,54 грн; заборгованість за пенею/неустойкою 0,00 грн; заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування - 8 295,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за Договором Кредитної лінії (Надійний) №6596757 від 04.09.2025 року в сумі 2561,65 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 1 300,00 грн; сума заборгованості за процентами - 1 037,40 грн; сума заборгованості за комісією 224,25 грн; сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування 0,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судовий збір 2 470,70 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4176 гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане заочне рішення суду було надіслано учасникам справи, в тому числі відповідачу, яке він отримав 08.06.2026 року, про що свідчить Реєстр підтверджень про отримання документів з «Електроннного суду» учасникам справи (а. с. № 96).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (ч. 1 ст. 286 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, Закон встановлює обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.03.2026 року з судовою повісткою про виклик до суду на 15:30 год. 27.04.2026 року та судову повістку про виклик до суду на 09:00 год. 05.06.2026 року, які були надісланні останньому рекомендованими листами з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, отримані ним вчасно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 76, 88). Крім того, ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 29.05.2026 року. Отже, відповідач мав можливість до другого судового засідання (05.06.2026 р.) ознайомитися з матеріалами справи без обмеження у часі доби та необхідності витрачати час на візит до суду, оскільки доступ для ознайомлення можливий через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи, подання відзиву на позов, однак в судове засідання не з`явився двічі, не подав суду відзив на позовну заяву, доказів наявності об`єктивних перешкод для цього.

Разом з тим, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, на що наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, зокрема у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі».

Суд звертає увагу, що ним вжито заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Оцінивши подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів усіх обставин, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а тому заява відповідача про скасування заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Жила Н. М.