Ухвала суду № 137918714, 03.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3314/25

Провадження №2-п/283/19/2026

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06.04.2026 Малинським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у справі №283/3314/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2998434 від 09.06.2022 у розмірі 54796,4 гривень, а також сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Копія заочного рішення була направлена судом 06.04.2026 на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача.

06.05.2026 заявник (відповідач) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 по справі №283/3314/25, в обґрунтування якої зазначив, щоне був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не отримував судових повісток, повідомлень чи копії позовної заяви. Про існування заочного рішення дізнався лише 07 квітня 2026 року через застосунок «Дія». Фактично проживає за іншою адресою, ніж місце реєстрації, у зв`язку з чим не мав можливості отримувати кореспонденцію. Також зауважує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитним договором; в матеріалах справи відсутній обґрунтований та детальний розрахунок заборгованості; сума заборгованості є явно завищеною та включає штрафні санкції і нарахування, правомірність яких не підтверджена; відсутні докази належного повідомлення його про відступлення права вимоги новому кредитору.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач у заяві від 08.05.2026 просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як вказує у заяві відповідач, заочне рішення було ухвалене без належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, подати відзив.

Зазначена обставина не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Перед відкриттям провадження у справі судом була отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2181703 від 26.12.2025), з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , а тому ухвалою від 29.12.2025 позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 годину 20.02.2026. Ухвалу про відкриття провадження та судову повістку було направлено рекомендованим повідомленням відповідачу за його місцем реєстрації, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Згідно з даними поштового оператора, поштове відправлення не було вручено одержувачу 22.01.2026 (а.с. 63), оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання на 12 годину 20.02.2026, розгляд було відкладено та здійснено повторний виклик відповідача на 11 годину 06.04.2026, судову повістку про що направлено на зареєстровану адресу проживання відповідача. Поштова кореспонденція, адресована відповідачу, повернулись на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній» (а.с.66).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд.

Доводи відповідача про фактичне проживання за іншою адресою та неможливість отримання поштової кореспонденції, жодними доказами не підтверджені. Довідка ВЧ НОМЕР_1 від 28.04.2026 підтверджує лише факт перебування відповідача на військовій службі з 21.04.2026, тоді як судовий розгляд було проведено та завершено до вказаної дати.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані при ухваленні рішення. Сама незгода з ухваленим судом рішенням, без підтвердження заперечень відповідними доказами, не є підставою для скасування заочного рішення.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не є такими, які б не були враховані або не досліджені судом при розгляді справи по суті.

Інших вагомих обставин для перегляду заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також по суті заявником не представлено відповідних доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2026 року у справі №283/3314/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2026.

Суддя В. М. Хомич