Рішення № 137917826, 03.07.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2026 р. Справа153/374/26

Провадження2/153/193/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 117 151 грн. 91 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №86-008-869-2-21-Г про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. За умовами п. 8.2 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 21.10.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти (далі Кредит), в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору. У подальшому Банк свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши йому Кредит у розмірі та на умовах, погоджених у Кредитному договорі. Позичальник Кредит одержав, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування Кредитом Відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення платежів. відповідності до приписів ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». Позивачем було у письмовій формі рекомендованим листом направлено Відповідачу вимогу (повідомлення) щодо усунення порушень Кредитного договору шляхом повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, протягом тридцяти календарних днів з дати отримання даної вимоги. Однак, зазначена вимога Відповідачем не виконана, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед Позивачем, що складається з: Заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 42 261,87 грн. Заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 26 974,04 грн. Заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 47916,00 грн. Загальна сума заборгованості: 117 151,91 грн.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача - боржника за кредитним договором № 86-008-869-2-21-Г від 22.10.2021 року. Пунктом 2 договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» (первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФКЄВРОКРЕДИТ» (новий кредитор) договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку №1 «друкований реєстр боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача - боржника за кредитним договором № 86-008-869-2-21-Г від 22.10.2021 року.

Згідно з Розрахунком заборгованості Відповідача боржника за Кредитним договором №86-008-869-2-21-Г від 22.10.2021 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 року (дата укладання Договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: Заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 42 261,87 грн. Заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 26 974,04 грн. Заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 47 916,00 грн. Загальна сума заборгованості: 117 151,91 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Незважаючи на це позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором від 22.10.2021. Тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2026 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляді.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 травня 2026 року було відкладено розгляд справи на 03 липня 2026 року.

Представник позивача ТОВ «ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст.128 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 86-008-869-2-21-Г. Зі змісту наданого суду кредитного договору вбачається, що його укладення здійснювалося шляхом приєднання позичальника до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «МЕГАБАНК», що відповідає положенням статті 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив факт ознайомлення із його умовами, погодження з порядком надання кредитних коштів, строками їх повернення, розміром процентної ставки, графіком платежів, а також іншими істотними умовами кредитування.

Кредит надається на строк з 22 жовтня 2021 року до 21 жовтня 2026 року. Загальний розмір кредиту 44 000 грн. Орієнтовна реальна річна процента ставка 85,29%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 143 499 грн. 55 коп.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідженим судом кредитним договором підтверджується, що первісний кредитор АТ «МЕГАБАНК» прийняв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених договором, а відповідач, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти, сплачувати проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт виникнення між сторонами кредитних правовідносин підтверджується не лише самим договором, але й розрахунком заборгованості, виписками по особовому рахунку відповідача з 22.10.2021 року по 02.12.2022 року та з 03.12.2022 року по 03.09.2024 року та здійсненням відповідачем окремих платежів на виконання кредитного договору.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Разом із тим судом встановлено, що відповідач належним чином взяті на себе договірні зобов`язання не виконував, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо належності позивача як кредитора у спірних правовідносинах, суд виходить із такого.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення кредитного договору право вимоги за ним неодноразово відступалося іншим особам у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Так, 03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Зазначений договір укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених у межах процедури реалізації активів неплатоспроможного банку, що підтверджується протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року.

Згідно з умовами вказаного договору АТ «МЕГАБАНК» передало ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» усі належні йому права вимоги до боржників, визначених у відповідних реєстрах боржників, у тому числі права вимоги за кредитним договором № 86-008-869-2-21-Г від 22.10.2021 року.

У подальшому, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір № 1/12 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Згідно з умовами зазначеного договору ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» передало, а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло усі права кредитора за кредитними договорами, перелік яких наведений у додатках до договору.

Із наданого суду реєстру боржників убачається, що до переліку переданих прав вимоги включено право вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором № 86-008-869-2-21-Г від 22.10.2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правова позиція щодо відсутності необхідності отримання згоди боржника на відступлення права вимоги неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 та від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19.

Таким чином, досліджені судом договори відступлення права вимоги, реєстри боржників та інші письмові докази свідчать про безперервність переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача та підтверджують набуття ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» статусу належного кредитора у спірних правовідносинах.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 47 916 грн., суд зазначає таке.

На спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування», оскільки кредитний договір № 86-008-869-2-21-Г від 22.10.2021 року укладений між банком та фізичною особою для задоволення споживчих потреб останнього та передбачає надання кредиту на строк понад один місяць.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають витрати споживача, зокрема проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно із частиною другою статті 8 зазначеного Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість встановлення кредитодавцем комісії за обслуговування кредиту, однак така комісія повинна бути пов`язана з конкретними додатковими або супутніми послугами, що фактично надаються позичальнику.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що якщо кредитним договором не визначено перелік додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, а також не надано доказів погодження таких послуг із позичальником, то умова договору про сплату комісії за обслуговування кредиту є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21, від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

Судом встановлено, що умовами кредитного договору передбачено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,30 % від суми кредиту. Разом із тим, ні умовами кредитного договору, ні іншими матеріалами справи не визначено конкретний перелік додаткових чи супутніх послуг, які надавалися відповідачу та за які встановлено відповідну комісію.

Позивачем також не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 76-80 ЦПК України на підтвердження фактичного надання відповідачу будь-яких додаткових послуг, за які останній був зобов`язаний сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Суд звертає увагу, що саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо правомірності нарахування спірної комісії та наявності підстав для її стягнення.

Оскільки позивач не зазначив та не довів існування конкретних послуг, за які здійснювалося нарахування комісії, а умови договору не містять їх переліку та змісту, суд доходить висновку, що положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин вимога позивача про стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями за кредитним договором №86-008-869-2-21-Г від 22.10.2021 року у розмірі 47 916 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним взятих на себе договірних зобов`язань щодо їх повернення, а також відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за комісією, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Загальний розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами становить 42261,87 грн. + 26974,04 грн.= 69 235 грн. 91 коп. Таким чином, суд доходить висновку, що належними, допустимими та достатніми доказами, оціненими відповідно до вимог статей 76,80,89 ЦПК України, підтверджено наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором №86-008-869-2-21-Г від 22.10.2021 року у розмірі 69 235 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 1573 грн. 46 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200 грн, на підтвердження чого надано договір про надання правничої допомоги, ордер адвоката, акт наданих послуг та платіжні документи, які підтверджують фактичну оплату таких послуг.

Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, відповідно до яких відшкодуванню підлягають фактично понесені, необхідні та розумні витрати, підтверджені належними доказами.

Оскільки позов задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 6619 грн. 12 коп.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров.Ушинського, буд. 1, офіс 105) суму заборгованості за кредитним договором №86-008-869-2-21-Г в розмірі 69 235 (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 91 (дев`яносто одна) копійка, що складається з: Заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 42 261,87 гривень; Заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 26 974,04 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Код ЄДРПОУ: 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) судові витрати в загальному розмірі 8192 (вісім тисяч сто дев`яносто дві) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 273 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2026 року.

Суддя: Дзерин М.М.