Рішення № 137917540, 03.07.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 317/2667/26

Провадження № 2/135/682/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03.07.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2020 року у розмірі 10 191 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 липня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, який є мобільним банком, що функціонує без відділень і в межах якого відкриваються поточні рахунки, а спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши необхідні документи, відповідачка підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Відповідно до положень Анкети-заяви, вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить єдиний Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила факт ознайомлення з вищезазначеними документами, їх отримання в мобільному додатку, а також зобов`язалася виконувати умови договору. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами відповідно до умов договору та в межах встановленого ліміту. Водночас відповідачка не забезпечила своєчасного погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими платежами, що підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідачки виникло прострочення сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів. Відповідно до підпункту 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов обслуговування, це є істотним порушенням зобов`язань за договором, у зв`язку з чим уся заборгованість була визнана простроченою. 08.12.2021 банк направив відповідачці push-повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим, відповідно до пунктів 5.18, 5.19 Умов обслуговування, кредит було переведено у форму «на вимогу».

Загальна сума заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором від 16 липня 2020 року становить 10 191 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки. Також позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, що складаються з 3 328 грн судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не подала, заперечень проти позову та доказів погашення заборгованості не надала.

ІІ. Процесуальні дії у справі

18 червня 2026 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позов.

Представник позивача Мєшнік К.І. до позовної заяви додав клопотання у якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Ухвала про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами була надіслана відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу її зареєстрованого місця проживання, зазначену в позовній заяві та підтверджену матеріалами справи.

Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Інших відомостей про зміну місця проживання чи перебування відповідачки, а також про наявність іншої поштової або офіційної електронної адреси матеріали справи не містять; повідомлень від відповідачки з цього приводу до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення судової кореспонденції рекомендованим листом на зареєстровану адресу особи є достатнім для визнання такого повідомлення належним, оскільки подальше отримання або неотримання листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічний підхід висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (провадження № 11-268заі18), наголосивши, що належне повідомлення має місце у разі надсилання судового документа на дійсну (реальну) адресу особи. Крім того, у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 Верховний Суд дійшов висновку, що поштові відправлення, повернуті з позначкою «закінчення терміну зберігання» чи подібним формулюванням, вважаються належно врученими за умови їх надсилання на адресу реєстрації фізичної особи.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 131 ЦПК України учасники справи зобов`язані інформувати суд про зміну свого місця проживання (перебування, місцезнаходження), а за відсутності такої заяви судові документи надсилаються на останню відому суду адресу і вважаються доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає чи не перебуває.

За таких обставин суд доходить висновку, що шляхом направлення кореспонденції на зареєстровану адресу відповідачки та отримання поштового повідомлення з відміткою «адресат відсутній» суд вчинив усі необхідні та достатні дії для належного повідомлення ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі та про її розгляд, що відповідає вимогам статей 128131, 274, 280 ЦПК України та узгоджується з наведеними правовими висновками Верховного Суду.

ІІІ. Підстави для ухвалення заочного рішення

Частина перша статті 280 ЦПК України передбачає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасної наявності таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду чи повідомлень про поважні причини неявки не подавала, відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових пояснень по суті спору не подала, доказів сплати заборгованості не надала.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасник судового процесу не з`явився в судове засідання без поважних причин. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та прямо не заперечував проти ухвалення заочного рішення, чим виконано умову пункту 4 частини першої статті 280 ЦПК України щодо згоди позивача на заочний розгляд.

За сукупності наведених обставин суд констатує наявність усіх передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України умов для ухвалення заочного рішення: відповідачку належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, вона у засідання не з`явилася без поважних причин, відзив на позовну заяву не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення спору. У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в заочному порядку за правилами статей 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до укладеного з АТ «Універсал банк» кредитного договору б/н від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Monobank» зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,00001 % на рік у період пільгового періоду до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), 3,1% на місяць - базова процентна ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду), 6,2% на місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості).

Даний кредитний договір складається з: Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а. с. 14), Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а. с. 94 - 23), паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank (а. с. 24 - 26), тобто є договором приєднання. Водночас, програмне забезпечення АТ «Універсал банк» не допускає надання будь-яких банківських послуг щодо продуктів «Monobank» без ознайомлення та погодження з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк».

Довідкою від 29.12.2025 засвідчено про наявність у відповідачки ОСОБА_1 відкритого в АТ «Універсал банк» рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , до якого випущено «Чорну картку» «Monobank», яка була активною до 09/24 (а. с.12).

Довідкою від 29.12.2025 засвідчено встановлений відповідачці ОСОБА_1 кредитний ліміт з 16.07.2020 - 5 000 грн (а. с.13).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 29.12.2025 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 10 191 грн (тіло кредиту) (а. с. 5-8).

Зазначені у розрахунку заборгованості відомості відповідають змісту виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 (рахунок IBAN НОМЕР_2 ) за період з 16.07.2020 по 29.12.2025 (а. с. 9 -11). Відповідно до виписки заборгованість складає 10 191 грн, що складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 5 000 грн та суми овердрафту (мінус по картці) 5 191 грн. Відповідачка ОСОБА_1 систематично користувалася вказаною платіжною карткою для отримання переказів грошових коштів, поповнення мобільного зв`язку, купівлі товарів та продуктів харчування тощо. Крім того відповідачкою ОСОБА_1 періодично здійснювалося погашення заборгованості по кредиту, що свідчить про визнання нею своїх кредитних зобов`язань.

Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент розгляду справи відповідачка не надала суду жодних доказів сплати зазначеної заборгованості.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України)

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

За змістом статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати умови кредитного договору у відповідності до їх умов та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (статті 76-79 ЦПК України).

16 липня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, який є мобільним банком, що функціонує без відділень і в межах якого відкриваються поточні рахунки, а спеціальним платіжним засобом є платіжна картка monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши необхідні документи, відповідачка підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг шляхом застосування власноручного підпису.

В анкеті-заяві, підписаній ОСОБА_1 , зазначено про її згоду з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови.

Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Всі умови щодо розміру кредиту (кредитного ліміту), строку дії договору, порядку погашення кредиту, сплати процентів, комісії, тощо, узгоджені сторонами у самому договорі та додатках до нього. Без отримання та ознайомлення із вказаними документами (додатками) договір між сторонами не міг бути укладений.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором та виписки по рахунку слідує, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення за наданим кредитом.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Із вказаного слідує, що доведення факту повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, є обов`язком відповідачки ОСОБА_1 , як позичальника, а не позивача, чого зроблено останнім при розгляді даної справи не було.

Відповідачкою фактично отримані та використані кредитні кошти. Доказів належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 на користь кредитора АТ «Універсал банк» матеріали справи не містять.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що вони відповідають вимогам Закону України «Про споживче кредитування», є чіткими, зрозумілими та узгоджуються з умовами договору. Щоденні нарахування процентів за договором здійснювалися виключно в межах строку його дії та за процентною ставкою, погодженою сторонами.

Водночас відповідачкою не було спростовано надані позивачем розрахунки заборгованості та не надано власного розрахунку на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та/або її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду справи знайшло своє об`єктивне підтвердження факт неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору, що призвело до заборгованості перед позивачем, твердження позивача не спростовані, а відтак позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 3 328 грн, що підтверджується платіжним документом від 01.04.2026 (а.с. 38).

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3?328 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 липня 2020 року у розмірі 10 191 (десять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ім`я (найменування) сторін:

- позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352;

- відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як внутрішньо переміщена особа взята на облік та фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заочне рішення складено та підписано суддею 03.07.2026.

Суддя