Постанова № 137917257, 02.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5666/26

Провадження № 3/204/981/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657576 від 05 травня 2026 року зазначено, що 06 квітня 2026 року о 13 годині 50 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Криворізька, буд. 21-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3. виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого своїми діями змусив водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух в попутному напрямку, руху праворуч, в результаті чого транспортний засіб Chevrolet Aveo здійснив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657591 від 05 травня 2026 року зазначено, що 06 квітня 2026 року о 13 годині 50 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Криворізька, буд. 21-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10-а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що він не вважає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, виходячи з наступного. Так, 06.04.2026 року приблизно в обідній час він рухався на своєму автомобілі Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом зі своєю матір`ю. Протягом усього маршруту він рухався своєю смугою, при цьому затору не було. Після повороту на вул. Робочу, на світлофорі з вул. Каверіна до нього під`їхав автомобіль, та водій даного транспортного засобу зазначив, що ОСОБА_1 був учасником ДТП. ОСОБА_1 подумав, що це було автошахрайство. У подальшому, 04.06.2026 року ОСОБА_1 зателефонував інспектор поліції та зазначив, що той викликається для допиту за фактом ДТП, яке мало місце 06.04.2026 року. Після прибуття до поліції, слідчий, який викликав ОСОБА_1 для допиту, був відсутній на робочому місці, оскільки був на чергуванні. Після цього, з ОСОБА_1 ніхто не зв`язувався та не викликав для надання пояснень. Також звернув увагу суду, що він застрахований у страховій компанії ПРАТ СК «ВУСО», має поліс цивільної відповідальності № 232390888, який був чинний на момент ДТП та є чинним на момент розгляду справ у суді. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просив розглянути справи, а за результатами розгляду відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Також від захисника Грищенка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, надійшло клопотання, у якому він просить визнати водія ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що при обставинах ДТП, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шевролет Авео, р/н НОМЕР_2 , рухався у другій (крайній лівій) смузі вул. Криворізької у м. Дніпрі, з боку вул. Робочої у напрямку вул. Київської. В цей час весь потік зустрічного транспорту стояв чи дуже повільно рухався у довгій тягнучці, з якої зненацька у зустрічному напрямку на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 виїхав автомобіль Мазда СХ5, р/н НОМЕР_1 , перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, який, вірогідно, намагався обігнати свій напрямок руху по зустрічній для нього смузі. Оскільки автомобіль Мазда СХ5, р/н НОМЕР_1 , виїхав на смугу руху автомобіля Шевролет Авео, р/н НОМЕР_2 , раптово у безпосередній близькості, приблизно за 20 м., рухаючись у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_2 з метою уникнення лобового зіткнення вивернув кермо вправо з одночасним застосуванням екстреного гальмування, від чого його автомобіль у стані заносу виїхав за межі правого краю проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору, а автомобіль Мазда СХ5 не зупиняючись, по зустрічній для нього смузі руху покинув місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що він не був учасником ДТП та відповідно не покидав місце ДТП. Просив прийняти рішення на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив наступне. 06.04.2026 року він рухався по вул. Криворізькій в сторону пр. Івана Мазепи та бачив, як автомобіль Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу всім корпусом автомобіля, по якій рухався автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого водій автомобіля Chevrolet намагався уникнути зіткнення та здійснив наїзд на електроопору. Після події ОСОБА_3 наздогнав автомобіль Mazda, однак водій зазначеного автомобіля не захотів зупинятись та повертатись на місце ДТП, після чого поїхав у невідомому напрямку. Свідок ОСОБА_3 зафіксував розмову з водієм автомобіля Mazda на телефон та долучив даний відеозапис до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив наступне. 06.04.2026 року приблизно о 13 годині 40 хвилин він їхав по вул. Криворізькій у напрямку вул. Робочої, проїжджаючи Стаханівську проїзну в районі вул. Криворізька, буд. 22-а, побачив автомобіль Mazda темного кольору, який рухався по зустрічній смузі, чим спричинив перешкоду для руху автомобіля Chevrolet Aveo сірого кольору, внаслідок чого водій вказаного автомобіля намагався уникнути зіткнення з автомобілем Mazda, почав різко звертати праворуч, що спричинило зіткнення з електроопорою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила наступне. 06.04.2026 року вона їхала зі своїм сином ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні автомобіля Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначила, що весь шлях вона уважно слідкувала за дорожньою обстановкою та не бачила, що хтось потрапив у ДТП через їх автомобіль. Згодом, після того, як вони повернули з вул. Криворізької на вул. Робочу їх наздогнав якийсь невідомий чоловік на машині та почав кричати у вікно, що через водія автомобіля Mazda CX-5 відбулося ДТП. ОСОБА_5 разом зі своїм сином ОСОБА_1 подумали, що це був автошахрай, тому не прийняли даний факт до уваги та поїхали далі по своїх справах.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила наступне. 06.04.2026 року вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Криворізькій. Раптом на їх смугу у зустрічному напрямку, на відстані приблизно 20 метрів, виїхав автомобіль Mazda CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Щоб уникнути лобового зіткнення її чоловік ОСОБА_2 викрутив руль, з`їхав з дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні справи відносно ОСОБА_1 надійшли в один день, є складовою однієї події, та розглядаються мною, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушень серії ЕПР1 № 657576 від 05 травня 2026 року; рапортом співробітника поліції від 06 квітня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06 квітня 2026 року; реєстраційною карткою ТЗ; фотознімками з місця ДТП; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , наданими у судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і їх наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушників, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не відчув жодних характерних для ДТП звуків та удару, та взагалі не бачив, що сталося ДТП, а тому жодного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Його дії не були спрямовані на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а були зумовлені тим, що йому не було відомо про те, що він став учасником ДТП, у зв`язку з чим продовжив рух.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 204/5666/26 (провадження № 3/204/981/26) за ст. 124 КУпАП та адміністративної справи № 204/5667/26 (провадження № 3/204/982/26) за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/5666/26 (провадження № 3/204/981/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін