Постанова № 137916579, 18.06.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1246/26

Провадження № 3/163/904/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника Бохонковича В.Є. в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0276/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (код ЄДРПОУ 43591514), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який у період з 10.04.2020 по 09.12.2025 обіймав посаду керівника ТОВ «ОЛЛ ВЕС І КАР» (код ЄДРПОУ 43591514), під час митного оформлення товару: «Легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, що був у використанні, марка: VOLKSWAGEN, модель: GOLF, призначення: пасажирський, № кузова: НОМЕР_2 ...» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 25 583,89 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 89 копійок), шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 № А751963, який, згідно з офіційною відповіддю, не є автентичним документом, не був виданий та завірений Митницею Міхаловце, як зазначено в графі 11, відтак митний орган вважає його підробленим, і став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручивши захист своїх інтересів адвокату.

Адвокат Бохонкович В.Є. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, висловив правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також надав додаткові пояснення у справі, які обґрунтував тим, що жодних дій, спрямованих на звільнення від сплати митних платежів задекларованого товару, ОСОБА_1 не вчиняв; митний орган не надав доказів фальсифікації поданих до митного контролю документів, не зробив запитів в адресу відправника товару, через що безпідставно надав перевагу у доказовій силі документам Республіки Словаччина, а ніж поданим до митного оформлення. Зазначив, що матеріали справи не містять достовірних і достатніх доказів для того, щоб вважати сертифікати з перевезення товару не автентичними та такими, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України, стягнути судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР», через особу, уповноважену на декларування товарів, агента з митного оформлення ТОВ «БЕСТ БРОК ЗАХІД» до митного поста «Луцьк» Волинської митниці для митного оформлення подав декларацію ІМ40ДЕ №22UA205170025806U7 та сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. №А751963, відповідно до яких в митному режимі «імпорт» від компанії UAB «AUTOLAPAS» (Литва) в адресу ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» (м.Луцьк) слідував товар «легковий автомобіль…».

У цій митній декларації в графі 36 заявлена преференція за кодом 410 при сплаті мита за митне оформлення вищевказаного товару (автомобіля).

Підставою для заявлення такої преференції слугував сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 №А751963.

На запит Держмитслужби від уповноваженого митного органу Словаччини листом від 17.11.2025 №590575/2025-2000801/47Не надійшла інформація про результати перевірки сертифікатів з перевезення товару, відповідно до статей 31 і 32 Доповнення 1 Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

У листі уповноважений орган Словаччини повідомив, що сертифікати з перевезення EUR.1 в тому числі EUR.1 №А751963 не є автентичним документом, не був виданий та завірений Митницею Міхаловце, як зазначено в графі 11, відтак митний орган вважає його підробленим.

Відповідь митних органів Словаччини, отримана у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, складеним і виданим службовою особою від імені органу державної влади іноземної держави, який посвідчує обставини, що мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом у справі в розумінні ст. 495 МК України. Зазначений доказ є очевидним та не спростований.

Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів вказану відповідь митних органів Словацької Республіки, у справі не здобуто.

У зв`язку із цим, товари/продукція, на які поширюється дія вищезазначених сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку І «Визначення поняття «походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в Рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

З огляду на таку інформацію начальник управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці у доповідній записці від 29.12.2025 №15/15-03/14951 надала висновок про те, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 в тому числі А751963 не може бути підставою для застосування преференційного режиму вільної торгівлі до задекларованих товарів.

На дату подання митної декларації директором ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» був ОСОБА_1 , що доводиться обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та захисником останнього не заперечується.

Згідно з ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина восьма статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що саме отримувач товару ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» було заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із застосуванням тарифної преференції на підставі сертифікату з перевезення товару EUR.1, оскільки використання такого сертифікату безпосередньо впливає на розмір митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів.

Жодної економічної вигоди у використанні вказаних сертифікатів для продавця товару - компанії UAB «AUTOLAPAS» (Литва) не вбачається.

Суд враховує, що саме отримувач товару є особою, яка отримує вигоду від застосування тарифної преференції, а відтак на нього покладається обов`язок діяти добросовісно та з належною обачністю при поданні документів, що підтверджують преференційне походження товару, зокрема перевіряти їх достовірність, оскільки саме він є вигодонабувачем застосування пільгового митного режиму.

Надання повноважень на декларування товару митному брокеру не звільняє керівника підприємства - отримувача товару від обов`язку забезпечити подання митному органу достовірних документів, необхідних для митного оформлення.

Від дня складання протоколу про порушення митних правил до дати розгляду справи в суді ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» не пред`являло жодних претензій продавцю товару з приводу фіктивності сертифікату з перевезення товарів EUR.1, хоча мало для цього реальну можливість і достатньо часу.

Пасивна поведінка отримувача товару після встановлення факту фіктивності сертифікату EUR.1, зокрема відсутність будь-яких звернень до продавця товару щодо з`ясування обставин його видачі, а також ігнорування ОСОБА_1 викликів митного органу для надання пояснень, свідчить про відсутність наміру спростувати встановлені обставини та підтверджує усвідомлений характер дій, спрямованих на отримання неправомірної тарифної преференції.

Подання митному органу фіктивного сертифікату, на підставі якого заявлено тарифну преференцію, свідчить про наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Сукупність наведених доказів є внутрішньо узгодженою, взаємопов`язаною та такою, що виключає випадковий характер подання недостовірного сертифікату походження товару, а відтак підтверджує наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Досліджені в справі докази жодним чином не спростовані, тому є належними і допустимими у підтвердженні фактів і обставин, які підлягають доведенню у цій справі.

Відповідно до акту від 25.02.2025 року № 20/26/7.3-19/17/43591514 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за МД ІМ40ДЕ №22UA205170025806U7» проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» вимог митного та податкового законодавства.

Загальна сума недоборів митних платежів, яка підлягає сплаті, становить 25 583,90 грн.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо і обґрунтовано підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР» і випуск у вільний обіг товару за аналізованою по справі митною декларацією відбулося з використанням фіктивного сертифікату про походження товару форми EUR.1 відповідно, відображенням у митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару і, як наслідок, неправомірного застосування преференції, тобто неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

В той же час наведені у письмових поясненнях доводи захисника Костіна А.С. суддя вважає безпідставними, оскільки жодними доказами не підтверджені та водночас не спростовують зібраних у справі доказів, які у доказовому значенні є належними і допустимими.

Суддя враховує, що відповідь уповноваженого митного органу Словаччини здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі по справі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі.

Крім цього, фактичні обставини справи вочевидь свідчать, що заінтересованим з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифікату про походження товару форми EUR.1 було саме очолюване ОСОБА_1 підприємство - ТОВ «ОЛЛ ВЕСТ КАР».

До такого висновку приводить й загальна сума недоплачених митних платежів, яка є достатньо значною, тому додатково свідчить про наявність економічної заінтересованості, а відтак умислу ОСОБА_1 на здійснення поставки такого товару із використанням фіктивного сертифікату.

Процесуальних порушень зі сторони Волинської митниці також не встановлено, протокол про порушення митних правил складений з дотриманням вимог ст.494 МК України.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є доведеною, а тому він підлягає відповідальності в межах санкції даної норми.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 25 583,89 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 89 копійок).

Штраф в розмірі 25 583,89 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 89 копійок) підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту постанови 23.06.2026 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета