Ухвала суду № 137915715, 03.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3807/26

Провадження № 1-кс/303/820/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, визначених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 02 травня 2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бобовище Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, працюючому головою Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року.

у с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, визначених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 02 травня 2026 року, ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що «у провадженні слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесених 21.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072040000101 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Івановецької сільської ради Мукачівського району від 17.11.2020 № 2 ОСОБА_4 визнаний обраним головою Івановецької сільської ради згідно з підсумками голосування на місцевих виборах 25.10.2020 та на даний час його повноваження голови не припинено.

В силу займаної посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_4 постійно здійснює функції представника влади та місцевого самоврядування, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Івановецької сільської ради, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із завідувачем сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради ОСОБА_6 , о 14.28 год 05.03.2026 висловили ОСОБА_7 прохання щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 174 868 грн та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в значному розмірі, за підписання актів погодження меж суміжних користувачів при зміні координат належної ОСОБА_8 земельної ділянки в урочищі «Ловачка» на території Івановецької сільської ради, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США в якості авансу.

У подальшому, о 09.21 год 06.03.2026 ОСОБА_4 , зустрівшись із ОСОБА_6 неподалік АЗС «Укрнафта» по вул. Автомобілістів, 1, в

м. Мукачево, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , поділили між собою одержану від

ОСОБА_7 неправомірну вигоду 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 43 806 грн,

по 500 доларів США кожному.

Також ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Івановецької сільської ради, будучи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядником бюджетних коштів, який зобов`язаний використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою, та уповноваженим укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 , в порушення вказаних вище вимог закону, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 16.04.2026 пред`явив ФОП ОСОБА_9 , перед яким в Івановецької сільської ради наявна заборгованість за договором про технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання, який ОСОБА_9 вже виконано у повному обсязі, незаконну вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн, не підписуючи при цьому платіжні доручення на погашення заборгованості перед підприємцем.

У подальшому, о 16.19 год 30.04.2026 ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Миру, 99, та Кошута, 32, в м. Мукачеві, одержав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

За наведених вище обставин ОСОБА_4 підозрюється у підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та у повторному одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

01.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобовище та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, голову Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами по матеріалах кримінального провадження № 42025072040000101, це зокрема матеріалами НСРД, протоколами оглядів, протоколом затримання, показаннями потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в ході проведення НСРД «Зняття інформації з електронних інформаційних систем» зафіксовані розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , між дружиною ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , про «документи», які останній має передати для отримання наступного платежу.

В ході проведення НСРД «аудіо, відео, контроль особи» зафіксована розмова 17.04.2026, між підозрюваним ОСОБА_4 та його дружиною, в якій йде розмова про Шаленика, що його треба дотискати, і що там нам буде орієнтовно «20».

За результатами проведеного НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину: зафіксовано передачу 30.04.2026 ОСОБА_9 , грошових коштів, в сумі 20 тис грн, ОСОБА_4 .

Заявою ОСОБА_9 , від 29.04.2026 про вимагання коштів.

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 29.04.2026 та 30.04.2026: в якому він пояснює, що ОСОБА_4 , вимагав від нього кошти.

Протокол невідкладного огляду автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , від 30.04.2026 в ході якого вилучили 20 тисяч гривень, вручені ОСОБА_9 , для проведення контролю за вчиненням злочину.

Протокол невідкладного огляду житла, будинок ОСОБА_11 від 30.04.2026, в ході якого, у внутрішній кишені піджака вилучили два аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом у вигляді таблиць, зокрема на першому аркуші наявна таблиця, яка складається з 7 рядків та 7 стовбців на другому аркуші наявна таблиця, яка складається із 4 рядків та 7 стовбців із інформацією щодо можливих «відкатів».

02.05.2026 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_12 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням в разі внесення застави наступних обов`язків: - прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора, чи суду; - не відлучатися з с. Клячаново, Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками, спеціалістами експертами в даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

05.05.2026 за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу та роз`яснено його права та обов`язки.

При обранні запобіжного заходу 02.05.2026 судом було належно оцінено та враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначено заставою в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням в разі внесення застави обов`язків.

На даний час завершити досудове слідство у двомісячний строк не представилось можливим, унаслідок складності провадження, що полягає у відсутності розсекречених матеріалів проведених НСРД, які були проведені в рамках даного кримінального провадження, допиту чисельних свідків, тощо.

Керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному 21.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072040000101 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України до трьох місяців, тобто до 01 серпня 2026 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, останній розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, у разі визнання судом винуватим, може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень; незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого, свідків, спеціалістів, експертів даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, знаючи з повідомлення про підозру конкретний час та дату вчинення злочину, може відшукати свідків, понятих, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань, зокрема створення фальшивого алібі, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцять місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладенні на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, мотивуючи це тим, що він не може вільно пересуватися, відвідувати лікаря, оскільки він хворіє, ходити по справах, вирішувати різного роду свої соціально-побутові питання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. У разі якщо слідчий суддя прийде до переконання про продовження строку дії обов`язків, просив змінити пункт 2 ч.5 ст.194 КПК України (не відлучатися за межі с. Клячаново, Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду), покладений слідчим суддею на його підзахисного ОСОБА_4 , виклавши його в такій редакції: «не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду», мотивуючи це тим, що його підзахисний хворіє, періодично має відвідувати лікаря, вирішувати власні сімейні справи, а тому йому буде важко кожен раз брати дозвіл на покидання села Клячанова, для вирішення різного роду соціально-побутових питань, подав письмове заперечення, яке оголосив у судовому засіданні.

Прокурор не заперечив проти зміни п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме обов`язку покладеного слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_4 , в такій редакції: «не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду».

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 02 травня 2026 року, застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2026 року включно. Одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, та на підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено відповідні обов`язки, а саме: - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися за межі с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками, спеціалістами, експертами в даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_13 від 24 червня 2026 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України до трьох місяців, тобто до 01 серпня 2026 року.

На підставі ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже визначення початку строку дії покладених обов`язків днем внесення застави повністю узгоджується з приписами ст. 184, 202 КПК України.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення 05 травня 2026 року.

За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків, отже подане прокурором клопотання може розглядатися по суті.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.5, 7 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; 3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ..

В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Аргументи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба: розсекречені матеріалів проведених НСРД, які були проведені в рамках даного кримінального провадження, допиту чисельних свідків, тощо. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.08.2026 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день строк дії обов`язків становить менше двох місяців, а самі обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного, отже відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків.

За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку дії додаткових обов`язків на строк, визначений прокурором.

Керуючись: ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, визначених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 02 травня 2026 року, ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, - задоволити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого головою Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із внесенням ним 02.05.2026 року застави в розмірі 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, - визначеної в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2026 року, «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави», в межах строку досудового розслідування, а саме: по 31 липня 2026 року, включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками, спеціалістами, експертами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14