Ухвала суду № 137915714, 03.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3807/26

Провадження № 1-кс/303/815/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, голову Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року.

у с т а н о в и в:

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що «у провадженні слідчого відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесених 21.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072040000101 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення Івановецької сільської ради Мукачівського району від 17.11.2020 № 2 ОСОБА_4 визнаний обраним головою Івановецької сільської ради згідно з підсумками голосування на місцевих виборах 25.10.2020 та на даний час його повноваження голови не припинено.

В силу займаної посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району ОСОБА_4 постійно здійснює функції представника влади та місцевого самоврядування, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Івановецької сільської ради, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із завідувачем сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради ОСОБА_6 , о 14.28 год 05.03.2026 висловили ОСОБА_7 прохання щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 174 868 грн та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в значному розмірі, за підписання актів погодження меж суміжних користувачів при зміні координат належної ОСОБА_8 земельної ділянки в урочищі «Ловачка» на території Івановецької сільської ради, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США в якості авансу.

У подальшому, о 09.21 год 06.03.2026 ОСОБА_4 , зустрівшись із ОСОБА_6 неподалік АЗС «Укрнафта» по вул. Автомобілістів, 1, в

м. Мукачево, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , поділили між собою одержану від

ОСОБА_7 неправомірну вигоду 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 43 806 грн,

по 500 доларів США кожному.

Також ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Івановецької сільської ради, будучи відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядником бюджетних коштів, який зобов`язаний використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою, та уповноваженим укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_4 , в порушення вказаних вище вимог закону, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 16.04.2026 пред`явив ФОП ОСОБА_9 , перед яким в Івановецької сільської ради наявна заборгованість за договором про технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання, який ОСОБА_9 вже виконано у повному обсязі, незаконну вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн, не підписуючи при цьому платіжні доручення на погашення заборгованості перед підприємцем.

У подальшому, о 16.19 год 30.04.2026 ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Миру, 99, та Кошута, 32, в м. Мукачеві, одержав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

За наведених вище обставин ОСОБА_4 підозрюється у підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, та у повторному одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

01.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобовище та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, голову Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами по матеріалах кримінального провадження № 42025072040000101, це зокрема матеріалами НСРД, протоколами оглядів, протоколом затримання, показаннями потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, в ході проведення НСРД «Зняття інформації з електронних інформаційних систем» зафіксовані розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , між дружиною ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , про «документи», які останній має передати для отримання наступного платежу.

В ході проведення НСРД «аудіо, відео, контроль особи» зафіксована розмова 17.04.2026, між підозрюваним ОСОБА_4 та його дружиною, в якій йде розмова про Шаленика, що його треба дотискати, і що там нам буде орієнтовно «20».

За результатами проведеного НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину: зафіксовано передачу 30.04.2026 ОСОБА_9 , грошових коштів, в сумі 20 тис грн, ОСОБА_4 .

Заявою ОСОБА_9 , від 29.04.2026 про вимагання коштів.

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 29.04.2026 та 30.04.2026: в якому він пояснює, що ОСОБА_4 , вимагав від нього кошти.

Протокол невідкладного огляду автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , від 30.04.2026 в ході якого вилучили 20 тисяч гривень, вручені ОСОБА_9 , для проведення контролю за вчиненням злочину.

Протокол невідкладного огляду житла, будинок ОСОБА_11 від 30.04.2026, в ході якого, у внутрішній кишені піджака вилучили два аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом у вигляді таблиць, зокрема на першому аркуші наявна таблиця, яка складається з 7 рядків та 7 стовбців на другому аркуші наявна таблиця, яка складається із 4 рядків та 7 стовбців із інформацією щодо можливих «відкатів».

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування заходу забезпечення, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку ст. ст. 276-279 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч.5 ст. 9 КПК України, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади не може вирішуватись на даній стадії наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішується ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінюється отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до нього заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України (ст. 154 КПК України).

Слід врахувати, що посада, яку наразі обіймає підозрюваний, а саме голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, оскільки останній має можливість впливати на потерпілого, який має укладені договори з сільською радою та здійснює технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання на території Івановецької територіальної громади, родину потерпілого, які є свідками в даному кримінальному провадженні, зокрема його сина ОСОБА_12 , який, не будучи обізнаним про мету та призначення передав ОСОБА_4 грошові кошти, а також на підпорядкованих працівників сільської ради, які зокрема можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні.

Реальність такого впливу, на переконання сторони обвинувачення, підтверджується зокрема тим, що останній матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, однак через страх бути звільненими з займаних посад не можуть надати правдиві свідчення. Крім цього підозрюваний може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі вказаних осіб, як на тих що вже надали свідчення, так і на потенційних свідків - працівників підпорядкованих підозрюваному чи тих, хто перебуває у договірних відносинах з сільською радою, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до приміщення Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обійманням ним посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення підозрюваного від посади.

Отже, наразі існують правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, перебуваючи на якій він й надалі може вчиняти подібного роду злочини.

Будь-яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб не встановлено.

Крім цього, відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних дій виникла необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення його від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

На даний час завершити досудове слідство у двомісячний строк не представилось можливим, унаслідок складності провадження, що полягає у відсутності розсекречених матеріалів проведених НСРД, які були проведені в рамках даного кримінального провадження, допиту чисельних свідків, тощо.

Керівником Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072040000101 зареєстрованого 21.11.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України до трьох місяців, тобто до 01 серпня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 158 КПК України - Прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що клопотання слідчого є необґрунтованим, він активно співпрацює з органами досудового розслідування, його відсторонення фактично блокує роботу сільської ради, не проводяться планові сесії, не вирішуються нагальні питання, які віднесені до його виключної компетенції, які без нього ніхто не може вирішити, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що ОСОБА_4 з органами досудового розслідування співпрацює, слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний, при цьому подав письмові заперечення, які озвучив у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

01.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2026 року, відсторонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до 05 червня 2026 року включно, який продовжено 01 липня 2026 року.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_13 від 24 червня 2026 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України до трьох місяців, тобто до 01 серпня 2026 року.

З приводу зазначених стороною обвинувачення підстав, які є обґрунтуванням необхідності продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаною посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025072040000101, від 21 листопада 2025 року, за ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , не закінчено.

На даний час обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами по матеріалах кримінального провадження № 42025072040000101, це зокрема: матеріалами НСРД, протоколами оглядів, протоколом затримання, показаннями потерпілого, а також іншими матеріалами кримінального провадження; зокрема, в ході проведення НСРД «Зняття інформації з електронних інформаційних систем» зафіксовані розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , між дружиною ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , про «документи», які останній має передати для отримання наступного платежу; в ході проведення НСРД «аудіо, відео, контроль особи» зафіксована розмова 17.04.2026, між підозрюваним ОСОБА_4 та його дружиною, в якій йде розмова про Шаленика, що його треба дотискати, і що там нам буде орієнтовно «20»; за результатами проведеного НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину: зафіксовано передачу 30.04.2026 ОСОБА_9 , грошових коштів, в сумі 20 тис грн., ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_9 , від 29.04.2026 про вимагання коштів; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 29.04.2026 та 30.04.2026: в якому він пояснює, що ОСОБА_4 , вимагав від нього кошти; протоколом невідкладного огляду автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , від 30.04.2026 р., в ході якого вилучили 20 тисяч гривень, вручені ОСОБА_9 , для проведення контролю за вчиненням злочину; протокол невідкладного огляду житла, будинок ОСОБА_11 від 30.04.2026, в ході якого, у внутрішній кишені піджака вилучили два аркуші паперу формату А4 з друкованим текстом у вигляді таблиць, зокрема на першому аркуші наявна таблиця, яка складається з 7 рядків та 7 стовбців на другому аркуші наявна таблиця, яка складається із 4 рядків та 7 стовбців із інформацією щодо можливих «відкатів».

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 , перебуває на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, що дає йому можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, оскільки останній має можливість впливати на потерпілого, який має укладені договори з сільською радою та здійснює технічне обслуговування та утримання електричних мереж вуличного освітлення та електрообладнання на території Івановецької територіальної громади, родину потерпілого, які є свідками в даному кримінальному провадженні, зокрема його сина ОСОБА_12 , який, не будучи обізнаним про мету та призначення передав ОСОБА_4 грошові кошти, а також на підпорядкованих працівників сільської ради, які зокрема можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні. Реальність такого впливу, на переконання сторони обвинувачення, підтверджується зокрема тим, що останній матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, однак через страх бути звільненими з займаних посад не можуть надати правдиві свідчення. Крім цього підозрюваний може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми в роботі вказаних осіб, як на тих що вже надали свідчення, так і на потенційних свідків - працівників підпорядкованих підозрюваному чи тих, хто перебуває у договірних відносинах з сільською радою, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, матиме доступ до приміщення Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення сприяло саме обійманням ним посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення злочинів, що саме те, що ОСОБА_4 перебував на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Отже, ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади продовжують існувати, а завершити досудове розслідування за закінчення строку відсторонення останнього від посади не видається за можливе з об`єктивних причин.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що посада, яку наразі обіймає підозрюваний ОСОБА_4 , а саме: голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього, оскільки існують вищеперераховані ризики.

Враховуючи те, що існують підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, та те, що використання підозрюваним службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, на даний час існують обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.07.2026 року включно, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2026 року, включно.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154, 155, 156, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобовище Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, голову Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №42025072040000101, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2025 року, від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2026 року), у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14