Ухвала суду № 137915109, 01.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12184/24-Е

Провадження № 6/522/554/26

У Х В А Л А

про відмову у надані розстрочки

01 липня 2026 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 522/12184/24-Е за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в якій просила розстрочити ОСОБА_1 на 12 (дванадцять) місяців виконання Постанови Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 у справі №522/12184/24-Е від 27 листопада 2025 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 198 699,16 грн., на 12 місяців рівними платежами, встановивши розмір погашення боргу по 16 558,26 грн. щомісяця.

09 червня 2026 року представником відповідача подано уточнення заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки на теперішній час рішення Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 частково виконано в примусовому порядку шляхом списання коштів із карткового рахунку боржника. У зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 88 145,66 грн строком на 5 (п`ять) місяців. Встановити порядок погашення платежами у розмірі 17 629,13 грн. заборгованості рівними щомісячними

Мотивує вимоги тим, що дохід є нестабільним та з огляду на поточне фінансове становище та поганий стан здоров`я, не може сплатити всю суму одноразово.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27.04.2026 заява прийнята до розгляду.

У судове засідання 01.07.2026 учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином. Представник відповідача 30.06.2026 подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.06.2025 Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 - на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», 03150, м.,Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_2 , заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 281 883,75 грн. та складається з: суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 46 114,91 грн.; суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 235 768,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», 03150, м.,Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3382,61 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Тільненко Ольга Сергіївна, задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 198699,16 грн, яка складається з: суми заборгованості за ставкою 3% річних на кредитну заборгованість 43895,98 грн, суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 154803,18 грн.

Компенсовано Акціонерному товариству «Сенс Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 887,06 грн.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду.

Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Частини четверта та п`ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, розстрочення виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування,ст.435 ЦПК України,і,ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»,є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

За правилом ч.3,ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст. 10,,81 ЦПК України,саме заявник не надав належні та допустимі докази, що після ухвалення судового рішення є об`єктивні та такі, що не залежать від волі заявника обставини для розстрочки сплати за судовим рішенням.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

За правилом ч.3,ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання заявника на складне матеріальне становище, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Жодні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення заявником не доказані.

Тобто, заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 435, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у надані розстрочки щодо виконання судового рішення по справі №522/12184/24-Е за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

01.07.26