Рішення № 137914172, 02.07.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 381/1545/26

2/950/791/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

з участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених у зв`язку із здійсненням регламентної виплати та врегулюванням страхового випадку.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 238 120 грн 80 коп., з яких: 233 279 грн 76 коп. - сума регламентної виплати, сплачена потерпілому ОСОБА_2 ; 2 490 грн 00 коп. - витрати на послуги аварійного комісара/експерта, пов`язані зі збором документів та оглядом пошкодженого транспортного засобу; 2 351 грн 04 коп. - витрати, пов`язані з визначенням вартості транспортного засобу у пошкодженому стані із використанням відповідного електронного сервісу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 травня 2025 року близько 11 год 50 хв водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем OPEL Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ґрунтовою дорогою, здійснив виїзд на автомобільну дорогу О-10-13 у Фастівському районі Київської області та не надав переваги в русі автомобілю SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено. За фактом ДТП відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111310000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля OPEL Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому з фонду захисту потерпілих, а після такої виплати набуло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, доказів сплати заявленої до стягнення суми чи доказів відсутності підстав для цивільно-правової відповідальності суду не надав.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином у порядку, визначеному ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08 травня 2025 року близько 11 год 50 хв на автомобільній дорозі у Фастівському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля OPEL Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 ; автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, керуючи автомобілем OPEL Kadett, рухався ґрунтовою дорогою, виїхав на асфальтовану автомобільну дорогу та не надав переваги в русі транспортному засобу SKODA OCTAVIA, який рухався головною дорогою, унаслідок чого відбулося зіткнення.

Судом також встановлено, що автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На момент ДТП щодо автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії EP №226387851, виданий ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», строком дії з 10.01.2025 по 09.01.2026. Разом із тим цивільно-правова відповідальність водія автомобіля OPEL Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є транспортним засобом винуватця ДТП, на момент пригоди не була забезпечена чинним договором ОСЦПВ.

Після ДТП потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування. МТСБУ зареєструвало справу №125355, організувало врегулювання страхового випадку, огляд пошкодженого транспортного засобу, визначення розміру збитків та розміру регламентної виплати.

За результатами оцінки складено Звіт №125355 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, у якому визначено, що об`єктом оцінки є автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власник - ОСОБА_2 . Датою оцінки зазначено 08 травня 2025 року, датою складення звіту - 14 липня 2025 року.

У звіті встановлено: ринкова вартість транспортного засобу - 267 262 грн 00 коп.; вартість відновлювального ремонту - 962 150 грн 73 коп.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу - 435 571 грн 95 коп.; вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, - 267 262 грн 00 коп.

З огляду на те, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП, МТСБУ визначило транспортний засіб таким, що вважається знищеним у розумінні спеціального закону про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір регламентної виплати визначено як різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю транспортного засобу у пошкодженому стані.

Згідно з довідкою МТСБУ №1 від 24.07.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, у справі №125355 підтверджено шкоду по майну в розмірі 233 279 грн 76 коп. Наказом МТСБУ №3.1/24289 від 07.08.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» управлінню фінансів МТСБУ наказано сплатити потерпілому ОСОБА_2 233 279 грн 76 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем також понесено витрати на врегулювання справи: 2 490 грн 00 коп. за послуги аварійного комісара/експерта у справі №125355 та 2 351 грн 04 коп. за послуги, пов`язані з визначенням вартості пошкодженого транспортного засобу. Такі витрати є безпосередньо пов`язаними з установленням обставин страхового випадку, визначенням розміру шкоди та здійсненням регламентної виплати.

Отже, загальна сума фактичних витрат МТСБУ, заявлена до стягнення з відповідача у порядку регресу, становить: 233 279 грн 76 коп. + 2 490 грн 00 коп. + 2 351 грн 04 коп. = 238 120 грн 80 коп.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом. За змістом ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення таких юридично значимих обставин:

факт ДТП 08.05.2025; участь у ДТП відповідача як водія автомобіля OPEL Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 ; пошкодження автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 ; відсутність чинного договору ОСЦПВ щодо транспортного засобу відповідача на момент ДТП; звернення потерпілого до МТСБУ; здійснення МТСБУ регламентної виплати та понесення витрат на врегулювання справи; наявність у МТСБУ права зворотної вимоги до відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічне правило міститься у ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Частина 2 цієї статті встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частина 5 ст. 1187 ЦК України передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За змістом ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд застосовує зазначені норми ЦК України, оскільки спірні правовідносини виникли з делікту, а саме із заподіяння майнової шкоди внаслідок використання транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки, та з подальшого відшкодування цієї шкоди позивачем замість особи, відповідальної за її заподіяння.

Спеціальним законом у цих правовідносинах є Закон України №3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із положеннями цього Закону МТСБУ здійснює регламентні виплати у випадках, передбачених законом, зокрема у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, щодо якого цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Після здійснення регламентної виплати МТСБУ набуває право зворотної вимоги до особи, яка спричинила ДТП, керуючи транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 28 Закону №3720-IX транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання ДТП до його пошкодження. У такому разі страхова або регламентна виплата розраховується як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до його пошкодження та ринковою вартістю транспортного засобу після пошкодження.

Суд застосовує ст. 28 Закону №3720-IX, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA становить 962 150 грн 73 коп., що істотно перевищує його ринкову вартість до ДТП, а тому розмір відшкодування правомірно визначався за правилами про знищення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі зверненням до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач довів, що ним здійснено регламентну виплату потерпілому у зв`язку з ДТП, спричиненою транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність щодо якого не була застрахована. Позивач також довів розмір понесених витрат та їх безпосередній зв`язок із врегулюванням відповідного страхового випадку.

Відповідач не подав відзиву та не навів конкретних заперечень проти позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між діями відповідача, дорожньо-транспортною пригодою, пошкодженням транспортного засобу потерпілого та понесенням МТСБУ витрат існує належний причинно-наслідковий зв`язок.

Судом встановлено наявність усіх елементів цивільно-правової відповідальності відповідача: протиправної поведінки у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху; майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу потерпілого; причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою; підстав для відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки;

факту здійснення МТСБУ регламентної виплати та понесення витрат.

Отже, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 55, 129 Конституції України, ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України №3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , ареса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_5 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 238120 грн 80 коп. (двісті тридцять вісім тисяч сто двадцять гривень 80 копійок), а також судовий збір у розмірі 3571 грн. 81 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду, всього стягнути - 241692 (двісті сорок одна тисяча шістсот дев`яносто дві) грн. 61 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Лебединським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ