Ухвала суду № 137914094, 01.07.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2755/25

Номер провадження 2-п/573/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рибалка О.К. про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі № 573/ 2755/25 за позовом ТОВ ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявник просить: прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.05.2026 року у цивільній справі № 573/2755/25, призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та скасувати заочне рішення.

Також, разом з заявою направлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, визнати причину пропуску строку поважною.

Ухвалою суду від 19 червня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 573/2755/25 за позовом ТОВ «ФК «Фінтарст Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:10 год. 01 липня 2026.

У судове засідання відповідач та його представник - адвокат Рибалка О.К. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином ( а.с. 45,48).

01 липня 2026 року від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі та передачу справи за підсудністю (а.с. 52 ).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином (а.с. 47).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача - адвокат Рибалка О.К. зазначає, що зі змісту довідки від 05.12.2022 № 5924-5002370349 вбачається, що ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо - переміщена особа та має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки заочне рішення було постановлене судом у відсутність відповідача ОСОБА_1 , наведене не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги. Відповідні процесуальні права передбачені положеннями ст.12, 15, 27, 43, 48, 49, 81, 178 ЦПК України, що є гарантією законного та обгрунтованого рішення суду та свідчить про дотримання ст.6 Європейської Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 двічі направлялася повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) (інформація надана Ворожбянською міською радою Сумського району Сумської області від 02.01.2026 за №12). Проте конверти повернулися на адресу суду без вручення адресату.

Із Відповіді № 2961733 від 01.07.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 15.12.2022 року зареєстрований як ВПО за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 53).

Таким чином, оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а також враховуючи, що під час винесення заочного рішення за відсутності відповідача не були перевірені, на переконання відповідача, усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рибалка О.К. про перегляд заочного рішення у справі № 573/2755/25 за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 22.12.2022 №309, вбачається, що м. Ворожба Сумського району Сумської області належить до територій можливих бойових дій з 07.06.2022, без визначення дати можливості їх припинення.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2019 у справі № 409/2636/17 виснував, що «згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мав виконати вимоги частини першої статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та з`ясувати, чи включено відповідачів до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, оскільки запроваджені законодавцем заходи спрямовані на те, щоб повідомити усіх учасників розгляду справи про перебування спору на вирішенні суду з метою забезпечення їх участі у відправленні правосуддя».

У Постанові Верховного Суду від 14.08.2024 у справі №607/5535/22 вказано, що особи, які залишили або покинули своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації та стали на облік як внутрішньо переміщені особи можуть звертатися з позовами до судів за місцем фактичного проживання/перебування. Таким чином, якщо особа-переселенець зареєструвалася на новому місці як ВПО (внутрішньо переміщена особа), то маючи відповідну довідку про взяття на облік, переселенець може звертатись з позовом до суду у місці свого тимчасового перебування. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

У постанові від 29 липня 2019 року у справі №409/2636/17 Верховний Суд вказав на те, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно також враховувати імперативні положення спеціального Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», згідно зі статтею 5 якого довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Виходячи з вказаних вище висновків щодо застосування норм права Верховного Суду, місце проживання певної особи, за адресою якого вона зареєстрована (взята на облік) як внутрішньо переміщена особа, в розумінні положень цивільного процесуального законодавства є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування вказаної особи, виходячи з якого визначається підсудність відповідної справи.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковпаківського районного суду м. Суми за місцем фактичного проживання/перебування відповідача як внутрішньо-переміщеної особи за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с. 53).

Керуючись ст.19, 31, 32, 285-288, 260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області, ухваленого 01 травня 2026 у справі № 573/2755/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі № 573/2755/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 573/2755/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром - надіслати за підсудністю до Ковпаківскького районного суду м. Суми

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Черкашина М.С.