Ухвала суду № 137914046, 03.07.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4908/25 Провадження № 2/450/2742/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третіх осіб Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третіх осіб Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 03.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду.

У позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчених копій постанов про накладення арешту від 05.03.2013 року у виконавчому провадженні № 35639889 та від 06.04.2015 року у виконавчому провадженні № 47119063. Крім цього, просив витребувати у Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 57803473.

Ухвалою від 03.11.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії постанов про накладення арешту від 05.03.2013 року у виконавчому провадженні № 35639889 та від 06.04.2015 року у виконавчому провадженні № 47119063. Витребувано у Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 57803473. Уповноважено позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на отримання у Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу.

03.07.2026 року представником позивача Буланов О.М. подано клопотання, згідно мотивів якого просив зобов`язати Сьому Львівську Державну нотаріальну контору Львівської області направити витребувані докази до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Мотивував клопотання тим, що у сторони позивача відсутня можливість виконати вимоги ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами території України. Додатково повідомив, що він направив адвокатські запити до органу виконавчої служби і нотаріальної контори з метою отримання вказаних доказів в електронному вигляді, однак Залізничним відділом Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що матеріали виконавчого провадження були знищені по причині закінчення строку їх зберігання, а Сьома Львівська Державна нотаріальна контора Львівської області повідомила, що матеріали спадкової справи надаються на вимогу суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено та уповноважено сторону позивача на отримання у Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області витребуваних доказів витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати відповідачу.

З цього приводу слід зазначити, що ухвалою суду чітко визначено спосіб отримання витребуваних доказів, а відтак така є обов`язковою до виконання та не може бути довільно змінена чи проігнорована учасником справи. Водночас, представник позивача фактично намагається змінити визначений судом порядок виконання ухвали, переклавши обов`язок щодо витребування доказів на суд, що виходить за межі його процесуальних прав та повноважень і суперечить засадам цивільного судочинства.

В силу вимог ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наявності ухвалиПустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року, якою витребувано у Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 57803473, остання повинна видати таку на вимогу суду.

Крім цього, слід зазначити, що доказів на підтвердження неможливості виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року, зокрема її скерування на адресу Сьомої Львівської Державної нотаріальної контори Львівської області, отримання витребуваних судом доказів наручно, з метою надання суду витребуваних доказів, скерування копій таких відповідачу АТ «Універсал Банк», суду не надано.

Надані представником позивача Буланов О.М. пояснення свідчать лише про наявність певних організаційних труднощів, однак не підтверджують об`єктивної неможливості виконання ухвали суду.

Водночас, адвокат зобов`язаний надавати клієнту ефективну та належну правничу допомогу. Ухилення від виконання процесуальних дій, необхідних для захисту інтересів клієнта, зокрема отримання доказів, не відповідає стандартам адвокатської діяльності. Покликання на небажання або складність прибуття не може виправдовувати таку бездіяльність.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника позивача Буланов О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 258, 263, 352 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.