Рішення № 137913998, 03.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/727/26

Провадження № 2/463/980/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 жовтня 2023 року по 30 грудня 2025 року в розмірі 8938,02 грн., а також понесених витрат на оплату судового збору.

Позов мотивує тим, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 8 червня 2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послуг у будинках у м. Львові. Будинок АДРЕСА_1 , перебуває на утриманні ЛКП «Господар», яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради від 10 жовтня 2019 року №5626, ухвали Львівської міської ради від 16 листопада 2017 року №2606, як правонаступник ЛКП «Дім», МП «Стихія» та ЛКП «Управитель» (ЛКП «№ 500», ЛКП «№ 504», ЛКП «№ 507», ЛКП «За Замком», ЛКП «№ 503»), основним завданням діяльності визначено утримання, обслуговування та ремонт житлових будівель. ЛКП «Господар» надає житлово-комунальні послуги як правонаступник ЛКП «Управитель». Вказує, що між сторонами укладений договір №580 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 1 травня 2023 року, що підтверджує взаємні права та обов`язки сторін. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 та для здійснення оплати комунальних послуг їм відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , згідно з яким виникла заборгованість за період з 1 жовтня 2023 року по 30 грудня 2025 року в розмірі 8938,02 грн. При цьому вказує, що відповідачі на виконання виконавчого листа №463/9341/23 від 14 червня 2024 року оплатили суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8743,53 грн. за період з 1 травня 2021 року по 1 жовтня 2023 року, яка відображена у відомостях про нарахування та оплату послуг у періоді з 1 жовтня 2023 року по 30 грудня 2025 року, що стверджується платіжною, інструкцією №9237 від 24 червня 2024 року. Позивач звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Вказує, що надання послуг у будинку та понесені ЛКП «Господар» витрати підтверджуються розрахунком вартості тарифу з надання послуг управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 ; договором №ЛКП-10/Г від 12 квітня 2018 року із КП «Спецкомунтранс» про надання послуг з вивезення побутових відходів; договором про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах №56 від 1 березня 2018 року підрядником за яким є Львівське комунальне ремонтно - аварійне підприємство; договорами про надання послуг КП ЛОР «Профілактична дезінфекція» №4-Г від 2 січня 2023 року, №4-Г від 1 січня 2025 року; звітами по використанню матеріалів на виконання ремонтних робіт. Звертає увагу суду на те, що жодних актів-претензій від відповідачів протягом усього строку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надходило, що є також одним із доказів належного виконання позивачем своїх обов`язків. З врахуванням наведеного позов просить задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Матеріали даного позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 27 січня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 9 лютого 2026 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами. При цьому даною ухвалою сторонам було встановлено строк для подання заяв по суті, а також роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Копію вказаної вище ухвали, а також копію позовної заяви з додатками того ж дня - 9 лютого 2026 року було скеровано сторонам для відома, копію ухвали було отримано позивачем в електронний кабінет 9 лютого 2026 року, 19 лютого 2026 року зазначене поштове відправлення отримано відповідачем ОСОБА_1 , а 2 березня 2026 року поштове відправлення на ім`я відповідача ОСОБА_2 повернулось до суду без вручення.

2 березня 2026 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , згідно з яким просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимогах повністю, судові витрати покласти на сторону позивача.

Вказує, що вважає вимоги позивача необгрунтованими та що таким надано неправдиву інформацію. Зокрема стверджує, що позивачем надано некоректні дані щодо відповідачів, оскільки ОСОБА_2 не є та не була співвласницею квартири АДРЕСА_2 . Вказує, що така приписана, однак не проживає в даній квартирі, про що позивачу відомо, оскільки у платіжних квитанціях зазначено, що в квартирі мешкає одна особа. Звертає увагу на те, що позивач не надав жодного документу щодо надання послуг мешканцям будинку, де живе відповідач, жодного акту виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах та актів здачі приймання ремонтно-аварійних робіт на внутрішньо будинкових інженерних мережах у будинку і АДРЕСА_1 . Вважає, що таблиця нарахування оплати за послуги не відображає фактичної кількості та якості наданих послуг. У позовній заяві відсутні копії книги обліку робіт і витрат по будинку адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що всупереч пункту 12 договору №580, на який посилається позивач, таким жодного разу не було надано мешканцям будинку інформації про виконання кошторису витрат. Також вважає, що позивачем подано неправдиву інформацію щодо суми заборгованості, оскільки останню оплату відповідач здійснила 8 лютого 2026 року в сумі 401 грн., а попередня оплата була виконана 9 січня 2026 року, відтак на момент подачі позову сума заборгованості складала 8581,12 грн., тоді як у позові вказана некоректна сума 8938,02 грн. Окрім того вказує, що в матеріалах позову відсутні квитанції щодо оплати позивачем судового збору, при цьому вважає, що вимога позивача про стягнення судового збору в сумі 302 грн. є необгрунтованою. Зазначає, що ніколи не підписувала жодного договору і не делегувала нікому право підписувати від її імені договір на надання комунальних послуг з позивачем, проте коли позивач надавав окремі послуги, відповідач їх оплачувала. Вказує, що у договорі, на який посилається позивач, немає конкретних цифр щодо оплати, що на її думку позбавляє такий юридичної сили. При цьому зазначає, що позивач регулярно не виконує свої обов`язки, відмовляється вносити корективи в тарифи оплати та вилучати незаконно вписані туди роботи. Стверджує, що такий в червні 2021 року під приводом відсутності договору між ними відмовився прочистити водостічну трубу. Вважає, що позивач зловмисно надав суду неправдиву інформацію щодо відсутності претензій до його роботи в жителів будинку, оскільки з травня 2021 року по квітень 2025 року відповідачем було скеровано значну кількість скарг до Личаківської районної адміністрації та на Гарячу лінію міста Львова стосовно відсутності належного обслуговування зі сторони позивача, а також складались акти-претензії. Вважає, що позивачем штучно завищувались тарифи на електроенергію, а також надавалась неправдива інформація щодо вартості проведеного поточного ремонту, та щодо проведених робіт у звіті по використанню матеріалів на виконання ремонтних робіт. Зазначає, що позивач відмовився здійснювати перерахунок оплати мотивуючи це відсутністю претензій, при цьому вважає, що такий був зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальних послуг. Відтак вважає, що з січня 2023 року і до січня 2026 року ЛКП «Господар» не виконував своїх зобов`язань у належному обсязі і не надавав зазначених у його квитанціях послуг, розрахунки вартості тарифів з надання послуг управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , на її думку не є належним доказами у розумінні ЦПК України, в позові відсутнє обґрунтування розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, відсутні акти виконання-приймання виконаних робіт, а тому встановити чи дійсно мала місце задекларована заборгованість та її точний розмір неможливо, та відтак сума позову не підкріпленою жодним належим доказом.

9 березня 2026 року представник позивача директор ЛКП «Господар» Рудик М.В., що діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подав до суду відповідь на відзив, згідно з якою просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Щодо тверджень відповідача стосовно судового збору вказує, що сам факт відкриття провадження у справі підтверджує, що позивачем виконано вимоги законодавства щодо сплати судового збору, та вказує, що зазначене питання вже досліджене судом при відкритті провадження у справі та не підлягає повторному дослідженню за доводами відповідача. Вказує, що доводи відповідача щодо нібито неправомірності звернення позивача до суду є помилковими, оскільки звернення позивача із заявою про видачу судового наказу було реалізацією передбаченого законом способу судового захисту, позивач правомірно звернувся спочатку із заявою про видачу судового наказу і після його скасування або відмови у видачі судового наказу позивач реалізував своє право на звернення до суду з позовом. Щодо належності відповідачів вказує, що доводи відповідача є необгрунтованими, оскільки згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав, обидва відповідачі зареєстровані як власники об`єкта нерухомого майна та є співвласниками квартири, розташованої у будинку, управління яким здійснює позивач, а відтак зобов`язані брати участь у витратах на оплату житлово-комунальних послуг незалежно від факту проживання у квартирі.

Звертає увагу на те, що відповідачем до відзиву долучено фотоматеріали, якими така намагається обґрунтувати неналежний стан внутрішньобудинкових мереж, однак вважає, що зазначені матеріали не можуть бути належним та достатнім доказом, оскільки з поданої фотографії неможливо встановити місце її створення, а також належність зображених об`єктів саме до будинку, який обслуговується позивачем, фотоматеріали не містять жодних технічних висновків щодо причин пошкодження, часу їх виникнення та чи є вони наслідком неналежного утримання будинку, а встановлення причин пошкодження мереж потребує спеціальних знань. Зазначає, що роботи із заміни внутрішньобудинкових труб, на які посилається відповідач, відносяться до капітального ремонту, та такі роботи не входять до складу поточної послуги з управління будинком та виконуються за окремим зверненням та окремим фінансуванням. Щодо розміру заборгованості зазначає, що позивачем було здійснено розрахунок заборгованості за період з 1 жовтня 2023 року по 30 грудня 2025 року в розмірі 8938,02 грн., відповідач здійснив оплату 9 січня 2026 року у розмірі 449 грн. та 13 січня 2026 року у розмірі 500 грн., дану оплату заборгованості у розмірі 949 грн. позивач бере до уваги та зараховує до періоду з 1 жовтня 2023 року по 30 грудня 2025 року., відтак сума заборгованості за вказаний період становить 7989,02 грн. Щодо твердження відповідача про те, що кошторис робіт на 2025 рік мав бути розміщений на дошці оголошень вказує, що такі твердження не грунтуються на положеннях договору управління або законодавства, оскільки у п. 15 даного договору №580 не визначено і конкретного способу інформування співвласників, зокрема шляхом розміщення інформації на дошці оголошень. Щодо твердження про відсутність договірних відносин вказує, що послуга з управління багатоквартирним будинком закріплена на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року, який набрав чинності у травні 2019 року, до цього моменту діяли положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. На підставі старого закону було затверджено Рішення ЛМР від 31 травня 2011 року №561, яким встановлювались складові тарифу на утримання багатоквартирного будинку, та таке діяло до червня 2022 року. В подальшому було надано відповідний час для співвласників багатоквартирного будинку починаючи від 2022 року задля самостійного визначення з управителем будинку. Управління багатоквартирним будинком здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором, підставою підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №580 від 1 травня 2023 року був протокол зборів власників/співвласників, яким було прийняте рішення, про те, щоб здійснювати управління будинком АДРЕСА_1 через управителя ЛКП «Господар». Щодо посилання відповідача на наявність актів-претензій та звернень до інформаційних служб (Гаряча лінія міста) як на підставу для звільнення від оплати послуг вказує, що такі є юридично необґрунтованим, оскільки вони не є належними та допустимими доказами. Зокрема зазначає, що акти, на які посилається відповідач, складені фактично та підписані за минулі періоди, а саме йдеться про обставини ніби-то ненадання послуг за періоди 2023-2025 роки, що фактично унеможливлює перевірку реального стану надання послуг. Звертає увагу на те, що закон не передбачає можливості фіксації відсутності прибирання чи обслуговування мереж за 2023-2024 роки шляхом складання одного документа у 2025 році. При цьому вказує, що послуга з управління багатоквартирним будинком є безперервною, якщо споживач вважає, що послуга не надається, він зобов`язаний фіксувати кожен такий випадок щомісячно. При цьому вказує, що надані відповідачем акти-претензії не можуть бути прийняті судом як докази ненадання послуг, оскільки вони складені з порушенням встановленого законом порядку та форми претензії. Зазначає, що додатково на підтвердження наданих послуг ними надається інформаційна довідку ЛКП «Господар» про використання електроенергії МЗК, акти приймання-передачі наданих послуг ОКПЛОР «Профілактична дезінфекція», акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період КП «Спецкомунтранс», вибірково акти - рахунки приймання передачі наданих послуг ТзОВ «Управляюча компанія» по договору №01-08/23-01, обслуговування колективних димоходів, димових та вентиляційних каналів.

26 березня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача директора ЛКП «Господар» Рудика М.В. про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та зменшити розмір позовних вимог ЛКП «Господар» до відповідачів у даній справі, виклавши їх у такій редакції: позовну заяву ЛКП «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7989,02 грн. за період з 1 жовтня 2023 року по 30 грудня 2025 року, а також стягнути солідарно на користь ЛКП «Господар» з відповідачів понесені витрати на оплату судового збору.

Подану заяву мотивує тим, що 4 березня 2026 року позивачем отримано відзив, у якому йшлося про те що відповідач здійснив оплату 9 січня 2026 року у розмірі 449 грн. та 13 січня 2026 року у розмірі 500 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, які знаходяться у матеріалах справи, дану оплату заборгованості позивач зараховує до періоду 1 жовтня 2023 року по 30 грудня 2025 року, відтак виникла необхідність у зменшенні позовних вимог на суму 949 грн.

Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року заяву ЛКП «Господар» про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду; визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зменшення позовних вимог, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а також встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію вказаної вище ухвали того ж дня - 6 квітня 2026 року було скеровано сторонам для відома, копію ухвали було отримано позивачем в електронний кабінет 8 квітня 2026 року, 24 квітня 2026 року поштове відправлення на ім`я відповідача ОСОБА_1 повернулось до суду без вручення та 27 квітня 2026 року поштове відправлення на ім`я відповідача ОСОБА_2 також повернулось до суду без вручення

18 травня 2026 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на заяву про зменшення позовних вимог, згідно з яким просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимогах повністю, судові витрати покласти на сторону позивача.

Зокрема, окрім заперечень, наведених у відзиві на позовну заяву, вказує, що впродовж зазначеного у позові терміну позивач незаконно включав до платіжних документів більшу частину позицій, а також не надавав обов`язкових, зазначених у договорі №580, послуг або надавав їх неналежно і не в повному обсязі, скасував лише незначну частину незаконно вписаних виплат, проігнорувавши інші обґрунтовані позиції, не надавши обґрунтованих спростувань. Стверджує, що з усіх зазначених у платіжних квитанціях послуг щомісяця позивач надає лише послуги з вивозу побутових відходів, прибирання сходових кліток (не в повному обсязі) та розрахунку електроенергії МЗК, квитанції щодо чого позивачем не були представлені, всі інші види послуг не надавалися взагалі або надавалися дуже обмежених обсягах. Посилається на складення актів-претензій, вказує, що ЛКП «Господар» прибирав під`їзди за два роки лише 8 разів замість 48 раз, жодного разу не надав послуги з миття вікон, не обслуговував системи водопостачання та водовідводу, не чистив димовентиляційні канали, не прибирав прибудинкову територію, не обслуговував електромережі у місцях загального користування (у під`їздах), поточний ремонт у будинку у зазначений період проводив лише двічі: у жовтні 2024 року та у січні 2025 року, дератизацію було проведено один раз лише у жовтні 2024 року. Вважає, що послуги з чищення ДВК, дератизації тощо не повинні вноситися у щомісячні платіжні квитанції, а повинні оплачуватися додатково окремо по факту кожної послуги у відповідний місяць, однак позивач вносить ці додаткові витрати у щомісячні платіжки без прив`язки до конкретних послуг. Вважає незаконним внесення до квитанцій послуг з прибирання прибудинкових територій, оскільки площа прибудинкової території будинку за адресою АДРЕСА_1 не значиться у Державному земельному кадастрі як така, що знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку, тобто така не сформована/не визначена, а рішення Львівської міської ради від 18 березня 2011 року №319 не закріплює у власності співвласників будинку по АДРЕСА_1 відповідну земельну ділянку, а лише визначає прибиральну площу у розмірі 101 кв.м. Вважає, що оскільки ця земля не закріплена за будинком за адресою АДРЕСА_1 , за її утримання відповідають органи місцевого самоврядування, земля вважається комунальною власністю і кошти на її прибирання виділяє місто. Також позивач ніколи не прибирає внутрішній двір будинку, стверджує, що відсутність надання цієї послуги також зазначена в актах-претензіях. Також вважає необгрунтованим включення робіт по очистці ДВК у щомісячні платіжки, а також стверджує, що позивач не знає, які він виконував роботи з обслуговування електромереж, однак щомісяця вносить рахунок витрат на освітлення у МЗК. При цьому просить суд звернути увагу на те, що до моменту конфлікту з позивачем через відмову такого виконувати свої прямі зобов`язання за 21 рік проживання в будинку по АДРЕСА_1 у неї ніколи не було жодної заборгованості за комунальні послуги. Стверджує, що позивач не веде належної документації щодо обслуговування будинку АДРЕСА_1 та не оформлює актів надання послуг, що надає йому можливість маніпулювати даними щодо кількості та якості наданих послуг та витрат.

26 травня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_3 , згідно з якою просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Так окрім відомостей, вказаних у відповіді на відзив на позовну заяву зазначає, що позивачем належно надаються послуги з управління, відшкодування витрат на проведення робіт з дератизації у вищезгаданому будинку здійснюється на підставі виконаних робіт відповідно до укладених договорів між позивачем та спеціалізованими підприємствами, які виконують такі роботи. Дератизація здійснюється у проходах підвальних приміщень та сходових кліток перших поверхів. Щодо здійснення додаткової дезінсекції та дератизації вказує, що такі проводяться лише за письмовим зверненням уповноваженої особи по будинку за волевиявленням співвласників. При цьому стверджує, що жодних звернень щодо проведення таких додаткових робіт від відповідачів чи інших співвласників будинку не надходило. Нарахування оплати за електроенергію для освітлення місць загального користування визначається по кожному будинку окремо, в тому числі і по будинку, де знаходиться квартира відповідачів, згідно з фактичними показниками будинкових засобів обліку електроенергії з розрахунку на 1 кв.м загальної площі кожної квартири-нежитлового приміщення. До вказаної послуги також відносять витрати, пов`язані з утриманням у задовільному технічному стані електромережі місць загального користування будинку в цілому. Міською та районними аварійними службами надаються послуги у нічний час, вихідні та святкові дні відповідно до укладених договорів з позивачем на виконання робіт з ремонту внутрішньобудинкових електромереж, систем водовідведення та ін. Вивезення твердих побутових відходів здійснюється Львівськими комунальними підприємствами та підприємствами некомунальної форми власності. Вважає, що позивач має право не пред`являти доказів надання послуг, адже згідно договору зобов`язаний надавати їх та надає послуги регулярно на постійній, регулярній основі. При цьому стверджує, що позивачем надано належні докази в обґрунтування факту надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно з договором №580 від 1 травня 2023 року, які не були спростовані відповідачем. Оплата за вивезення твердих побутових відходів, споживання електроенергії у місцях загального користування, власниками квартир будинку проводиться по факту згідно з актами виконаних робіт виставлених рахунків підприємствами та організаціями, які надають ці послуги, тобто тариф по будинку щомісячно коливається, даний тариф множиться на розмір площі квартири. Також, п. 3.2.4. Рішення Львівської міської ради від 31 травня 2011 року №561 встановлюється обов`язок обслуговуючої організації змінювати тариф. Контрагенти виставляють позивачу рахунки кожного місяця щодо наданих послуг та з урахуванням споживання мешканців будинків, на підставі таких рахунків позивач здійснює нарахування по кожному будинку та квартирі відповідно до квадратури приміщень. При цьому зазначає, що за письмовим зверненням уповноваженої по будинку чи мешканців, співмешканців будинку ЛКП «Господар» надає річні звіти про залишок не використаних коштів по поточному ремонту, обслуговуванню внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення та витрат на освітлення МЗК, при не використаних коштах по вищезазначених статтях витрат, ці кошти акумулюються на рахунку будинку. Зокрема вказує, що станом на 31 грудня 2025 року вільні кошти для використання по будинку на АДРЕСА_1 , становлять 46648,73 грн., які можуть бути використані на поточний ремонт за письмовою заявою уповноваженої по будинку. Звертає увагу на те, що договори, які укладено ЛКП «Господар» з підприємствами на надання послуг з вивезення ТПВ, профілактики дезінфекції, дератизації та інші, передбачають видачу актів приймання-передачі послуг для ЛКП «Господар», а не мешканцям будинку, при цьому у позивача відсутній законодавчий чи договірний обов`язок складання таких актів по кожному конкретному будинку, управителем якого є позивач. Вказує, що звільнення від сплати за надання послуг чи зменшення їх вартості можливе в разі складення обґрунтованих актів-претензій, однак такі відсутні, що підтверджує те, що позивач належно надає послуги відповідачеві як і іншим співвласникам будинку. Відтак вважає, що аргументи відповідача, що плата за послуги надмірно нарахована не відповідає дійсності, оскільки, між позивачем та іншими підприємствами укладено договори на надання послуг, послуги надаються безперервно та відповідно до тарифів передбачених по даному будинку.

Щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку вказує, що до складу послуги з управління багатоквартирним будинком та його прибудинковою територією також входить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках, зокрема ДВК. На виконання даної послуги між позивачем та ТзОВ «Управляюча компанія», яка наділена ліцензією на цей вид робіт, укладено договір №01-08/23-01 від 1 березня 2023 року. Перевірка ДВК два рази на рік, прочищення димоходів та сервісне обслуговування ДВК проводиться ТзОВ «Управляюча компанія» з видачею актів приймання-передачі послуг помісячно, які були частково представлені позивачем у попередній відповіді на відзив. При цьому вказує, що строк зберігання актів становить 12 місяців, відтак позивачем долучено акти від вересня 2024 року та вересня 2025 року, такі були складені восени, тобто перед початком опалювального сезону, що спростовує аргументи відповідача про виконання даної послуги після опалювального сезону.

Щодо прибирання (миття) сходових кліток вказує, що таке здійснювалось протягом всього заявленого періоду про стягнення заборгованості з 2023 по 2025 рік щомісяця, згідно з кошторисом, та проведення робіт стверджується актами-завданнями за кожен місяць. Жодних доказів для підтвердження того, що прибирання здійснювалося неналежним чином, чи неякісно, чи взагалі не здійснювалося, відповідачем подано не було. Щодо аргументу відповідача щодо того, що позивачем не було долучено всіх актів миття сходових кліток за період заявленої заборгованості, зазначає, що в цілях процесуальної економії, дані акти були подані в розумній кількості та вибірково. Стверджує, що окрім відповідача жодних актів-претензій від інших співвласників позивач не отримував, що на його думку свідчить про незадоволення послугами тільки відповідачами у даній справі, та те, що складені акти-претензії мали на меті ухилення відповідача від сплати коштів за надання позивачем послуг. Наголошує, що послуги надаються регулярно, укладання актів надання послуг чи інша фіксація результатів їх надання не є обов`язковою.

Також вказує, що відповідач вводить в оману суд, щодо прибирання під`їздів та прибирання території біля будинку на АДРЕСА_1 , оскільки площа прибирання під`їздів та території прибирання, є узгоджена з уповноваженою по будинку і відображена в договорі № 580 про надання послуг з управління будинком від 1 травня 2023 року. Акти, які підтверджують факт прибирання під`їздів та території підписані мешканцями будинку надає частково.

Щодо прибирання прибудинкової території вказує, що таке проводиться двірником комунального підприємства. Зазначає, що хоч відповідач вказує, що площа прибудинкової території будинку за адресою АДРЕСА_1 , не значить у Державному земельному кадастрі як така, що знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку, проте Кабінетом Міністрів України не було розроблено порядку передачі у власність прибудинкової території. Стверджує, що прибирання прибудинкової території входить до складу послуг, які надає позивач як управитель, та така послуга надається належним чином.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд даної справи по суті розпочався ще 12 березня 2026 року. З наведеного вище вбачається, що учасники справи повідомлені про розгляд такої належним чином, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не подали, відповідачем ОСОБА_1 подано відзив як на позовну заяву, так і на заяву про зменшення позовних вимог, представником позивача подано відповіді на такі, відповідач ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористалась, строк для подання сторонами процесуальних заяв по суті справи сплив. Відтак з метою дотримання розумного строку розгляду справи суд згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 8 ст. 279 ЦПК України вважає за можливе завершити розгляд справи та ухвалити рішення за наявними у такій матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому у відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А згідно з ч.ч. 1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України та прецедентної практики ЄСПЛ створив для сторін рівні можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Судом встановлено, що ЛКП «Господар» є правонаступником ЛКП «Дім», МП «Стихія» та ЛКП «Управитель» (ЛКП «№500», ЛКП «№504», ЛКП «№507», ЛКП «За Замком», ЛКП «№503») відповідно до ухвали Львівської міської ради від 10 жовтня 2019 року № 5626 та ухвали Львівської міської ради від 16 листопада 2017 року №2606 (а.с. 7, 8).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 8 червня 2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові» ЛКП «Господар» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Львові.

1 травня 2023 року між ЛПК «Господар», в особі директора Таракулова В.Е., та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі уповноваженої загальними зборами співвласників будинку особи ОСОБА_4 , що діяла на підставі протоколу зборів №543 від 1 жовтня 2022 року, було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 , з додатками до такого (а.с. 9-20).

Зокрема відповідно до додатку 1 до вказаного договору - списку співвласників і площі квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, співвласниками квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 14).

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї і реєстрацію №1 від 15 січня 2026 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у квартирі АДРЕСА_2 , власником даної квартири є Гаюк І.Я. на підставі реєстраційного посвідчення №20961 від 22 серпня 2000 року (а.с. 22).

Окрім того з отриманих судом відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 27 квітня 2026 року також вбачається, що місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вказана квартира за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 44-46).

На виконання своїх обов`язків ЛКП «Господар» було укладено зокрема договір №ЛКП-10-Г від 12 квітня 2018 року з ЛКП «Транспортна фірма «Спецкомунтранс», предметом якого є надання послуг з вивезення побутових відходів з території ЛКП «Господар» Личаківського району (а.с. 25-27); договір з Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством про виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньобудинкових інженерних мережах №56 від 1 березня 2018 року (а.с. 28) та додаткові угоди до такого №2 від 31 грудня 2019 року, №3 від 1 травня 2021 року, №4 від 1 червня 2022 року, №5 від 1 січня 2024 року (а.с. 29-30); договір з КП ЛОР «Профілактичнадезінфекція» №4-Г від 2 січня 2023 року, №4-Г від 1 січня 2025 року про надання послуг з профілактичної дератизації (а.с. 31-34, 35-38); договір з ТОВ «Управляюча компанія» №01-08/23-01 від 1 серпня 2023 року щодо обслуговування ДВК (а.с. 39).

При цьому як вбачається зі звіту по використанню матеріалів на виконання ремонтних робіт за жовтень 2023 року жовтень 2025 року, ЛКП «Господар» неодноразово здійснювались ремонтні роботи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі огляд трубопроводів систем гарячого водопостачання і холодного водопостачання, центрального опалення, ремонт та фарбування вхідних дверей, встановлення будинкових знаків, прочищення каналізаційних трубопроводів, випусків, скління вікон та дверей, ремонт віконних рам, прочищання дворової ливневої каналізаційної мережі, усунення нещільностей водостічних труб (а.с. 40).

При цьому на підтвердження вірності розміру нарахувань позивачем надано розрахунок вартості тарифу з наданих послуг управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що тариф складається з загальної суми витрат на прибирання сходової клітки, витрат на прибирання прибудинкової території, витрат на освітлення МЗК, вартості електроенергії МЗК, витрат на обслуговування ДВК, витрат на обслуговування водопостачання та водовідведення, витрат на обслуговування поточного ремонту, витрат дератизації, вартості вивозу ТПВ та винагороди управителя (а.с. 24).

Так з долученої до відповіді на відзив інформаційної довідки ЛКП «Господар» про використання електроенергії МЗК на вул. Довбуша, 16, вбачається, що за період з 1 жовтня 2023 року до 31 грудня 2025 року загальна вартість спожитої електроенергії становила 9847 грн. без ПДП. При цьому вказаний в даній довідці помісячний тариф за 1 кв.м. без ПДВ електроенергії МЗК відповідає вказаному в зазначеному вище розрахунку вартості тарифу з наданих послуг управління багатоквартирним будинком.

Окрім того разом з відзивом позивачем надано копії актів приймання-передачі наданих послуг з дератизації ОКП ЛОР «Профілактична дератизація» за спірний період надання послуг відповідачам, зокрема акту №10 від 31 жовтня 2023 року, №11 від 30 листопада 2023 року, №12 від 29 грудня 2023 року, №1 від 31 січня 2024 року, №2 від 29 лютого 2024 року, №3 від 29 березня 2024 року, №4 від 30 квітня 2024 року, №5 від 31 травня 2024 року, №6 від 28 червня 2024 року, №7 від 31 липня 2024 року, №8 від 30 серпня 2024 року, №9 від 30 вересня 2024 року, №10 від 31 жовтня 2024 року, №11 від 23 листопада 2024 року, №12 від 31 грудня 2024 року, №1 від 31 січня 2025 року, №2 від 28 лютого 2025 року, №3 від 31 березня 2025 року, №4 від 30 квітня 2025 року, №5 від 30 травня 2025 року, №6 від 30 червня 2025 року, №7 від 31 липня 2025 року, №8 від 29 серпня 2025 року, №9 від 30 вересня 2025 року, №10 від 31 жовтня 2025 року, №11 від 28 листопада 2025 року, №12 від 31 грудня 2025 року.

Також надано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо надання послуг з вивезення побутових відходів та захоронення твердих побутових відходів ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс», а саме акту №62178 від 31 жовтня 2023 року, №69351 від 30 листопада 2023 року, №81869 від 31 грудня 2023 року, №2591 від 31 січня 2024 року, №8917 від 29 лютого 2024 року, №14572 від 31 березня 2024 року, №71164 від 30 квітня 2024 року, №77342 від 31 травня 2024 року, №84164 від 30 червня 2024 року, №91628 від 31 липня 2024 року, №100737 від 31 серпня 2024 року, №106832 від 30 вересня 2024 року, №114494 від 31 жовтня 2024 року, №122009 від 30 листопада 2024 року, №131577 від 31 грудня 2024 року, №1187 від 31 січня 2025 року, №7746 від 28 лютого 2025 року, №15473 від 31 березня 2025 року, №23293 від 30 квітня 2025 року, №31014 від 31 травня 2025 року, №40177 від 30 червня 2025 року, №48457 від 31 липня 2025 року, №54636 від 31 серпня 2025 року, №62436 від 30 вересня 2025 року, №70379 від 31 жовтня 2025 року, №78327 від 30 листопада 2025 року, №86426 від 31 грудня 2025 року.

Крім того надано копії актів-рахунків щодо надання послуг ТОВ «Управляюча компанія» щодо сервісного обслуговування колективних димоходів, димових та вентиляційних каналів у житлових будинках ЛКП «Господар», в тому числі в будинку АДРЕСА_1 , а саме акту-рахунку №2/10 за жовтень 2023 року, №2/11 за листопад 2023 року, №2/12 за грудень 2023 року, №2/1 за січень 2024 року, №2/6 за червень 2024 року, №2/12 за грудень 2024 року, №2/2 за січень 2025 року, №2/6 за червень 2025 року, №2/12 за грудень 2025 року.

Також до відповіді на відзив на заяву про зменшення позовних вимог долучено копії актів перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів у будинку АДРЕСА_5 , в тому числі в квартирі АДРЕСА_6 , підписані між ЛКП «Господар» та ТОВ «Управляюча компанія» за вересень 2024 року та вересень 2025 року, згідно з якими димовентиляційні канали за вказаною адресою придатні до експлуатації.

До відзиву відповідача ОСОБА_1 останньою долучено копії робочих листків виконання сажотрусних робіт по перевірці та профілактиці димовентиляційних каналів в житлових будинках, виконаних ПП «Управляюча компанія» на АДРЕСА_1 , 15 лютого 2025 року та 8 березня 2024 року, згідно з яким технічний стан ДВК задовільний, в квартирі АДРЕСА_6 чистку димовентиляційних каналів було проведено зокрема 15 лютого 2025 року.

Окрім того до відповіді на відзив на заяву про зменшення позовних вимог долучено копії актів виконаних робіт у будинку АДРЕСА_1 з миття вестибюлей, сходових площадок, миття вікон на сходових площадках, миття сходових кліток за 13 березня 2024 року, 25 березня 2024 року, 22 квітня 2024 року, 13 лютого 2025 року, 25 лютого 2025 року, 1 квітня 2025 року, 2 травня 2025 року, 22 липня 2025 року.

Також до відповіді на відзив на заяву про зменшення позовних вимог долучено копії актів надання послуг Львівським комунальним ремонтно-аварійним підприємством по виконанню робіт по ліквідації аварійних ситуацій №4583 від 31 жовтня 2023 року, №5022 від 30 листопада 2023 року, №5347 від 31 грудня 2023 року, №5741 від 30 червня 204 року, №7782 від 31 липня 2024 року, №9064 від 31 серпня 2024 року, №10215 від 30 вересня 2024 року, №11552 від 31 жовтня 2024 року, №12993 від 30 листопада 2024 року, №14365 від 31 грудня 2024 року, №7059 від 30 червня 2025 року, №8419 від 31 липня 2025 року, №9590 від 31 серпня 2025 року, №10694 від 30 вересня 2025 року, №11781 від 31 жовтня 2025 року, №13016 від 30 листопада 2025 року, №15786 від 31 грудня 2025 року.

Згідно з долученою до відповіді на відзив на заяву про зменшення позовних вимог копією звіту про доходи та витрати за 2024 рік по будинку АДРЕСА_1 , складеного головним бухгалтером ЛКП «Господар», на утримання будинку було витрачено 39980,98 грн., а згідно з копією звіту про доходи та витрати за 2025 рік за такий на утримання будинку було витрачено 49784,96 грн.

До відзиву відповідача ОСОБА_1 останньою долучено копію довідки щодо проведення ремонтних робіт за 2024 рік по будинку АДРЕСА_1 , складеної директором ЛКП «Господар», згідно з якою було здійснено ремонт дверей, встановлення будинкових знаків, прочищення каналізації, загальна вартість виконаних робіт склала 1422,69 грн.

З представленого позивачем суду розрахунку заборгованості (відомості про нарахування та оплату послуги управління будинком) вбачається, що відповідачі за період з жовтня 2023 року по грудень 2025 року включно не сплачували в повному обсязі та щомісячно вартості житлово-комунальних послуг, що надавались за адресою АДРЕСА_3 , по особовому рахунку НОМЕР_1 , здійснювали лише часткову оплату таких, внаслідок чого станом на грудень 2025 року за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 8938,02 грн. (а.с. 22).

Факт часткової оплати наданих послуг підтверджується також наданими відповідачем ОСОБА_1 копіями платіжних інструкцій за серпень, вересень, листопад 2024 року, січень 2025 року грудень 2025 року, а також наданими скріншотами щодо оплати на рахунок ЛКП «Господар» комунальних платежів 11 грудня 2025 року та 8 лютого 2026 року.

При цьому у відповіді на відзив представник позивача вказав, що оскільки відповідач у відзиві повідомив, що здійснив оплату 9 січня 2026 року у розмірі 449 грн. та 13 січня 2026 року у розмірі 500 грн., вказану оплату заборгованості у розмірі 949 грн ЛКП «Господар» бере до уваги та зараховує до періоду 1 жовтня 2023 року по 30 грудня 2025 року, та відтак сума заборгованості відповідачів за вказаний період з врахуванням здійснених оплат становить 7989,02 грн., про що в подальшому було подано заяву про зменшення позовних вимог.

Також з вказаної вище відомості вбачається, що в червні 2024 року споживачем було зокрема сплачено позивачу кошти в розмірі 8743,53 грн., при цьому з долученої копії платіжної інструкції №1203 від 2 жовтня 2024 року вбачається, що такі було перераховано позивачу приватним виконавцем як погашення заборгованості за виконавчим листом №463/9341/23 від 14 червня 2024 року, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 23).

Окрім того ЛКП «Господар» звертався до Личаківського районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за період з 1 жовтня 2023 року по 31 грудня 2024 року в розмірі 6280,99 грн. та 3 лютого 2025 року судом було видано відповідний наказ, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2025 року у справі №463/951/25, провадження №2-с/463/39/25, судовий наказ №463/951/25, провадження №2-н/463/509/25, від 3 лютого 2025 року було скасовано за заявою ОСОБА_1 (а.с. 41).

При цьому 7 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 було скеровано до ЛКП «Господар» заяву про запрошення представників такого для оформлення акту-претензії щодо ненадання послуг, зазначених у платіжних квитанціях, однак про які саме послуги та за який період в такій не зазначено.

Також 13 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 та рядом інших осіб було складено акт-претензію щодо відсутності належного надання послуг з обслуговування будинку АДРЕСА_1 , однак такий не містить відомостей про конкретні ненадані послуги та час ненадання таких, в такому відповідач та інші жителі будинку посилались на те, що за 2023-2025 року ЛКП «Господар» жодного разу не обслуговував системи водопостачання та водовідводу, не чистив димовентиляційні канали як мінімум раз на рік, не прибирав прибудинкову територію, не обслуговував електромережі у місцях загального користування, не проводив поточного ремонту щомісяця, тобто просили встановити факт ненадання невстановленої кількості послуг за минулий час. При цьому вказаний акт представником ЛКП «Господар» не підписаний.

При цьому на звернення від 7 лютого 2025 року позивачем ЛКП «Господар» було надано відповідь №413/вих від 14 лютого 2025 року та на акт-претензію від 13 лютого 2025 року відповідь №5/вих від 18 лютого 2025 року, з яких вбачається, що такі було надано в порядку відповідей на звернення громадян, та роз`яснено в таких, що в разі з незгодою з такими відповідач ОСОБА_1 має право оскаржити такі в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян». Відомості щодо оскарження вказаних відповідей відповідачем в матеріалах справи відсутні.

4 березня 2025 року відповідач ОСОБА_1 також було скеровано заяву щодо неналежного на її думку надання послуг ЛКП «Господар» протягом 2023 року - 2025 років голові Личаківської районної адміністрації м. Львова, однак у такій теж не вказано відомостей про конкретні ненадані послуги та час ненадання таких, відповідь на вказану заяву надано 10 квітня 2025 року за №33-вих- 53427 в порядку відповідей на звернення громадян.

Оцінку іншим документам, долученим відповідачем ОСОБА_1 до відзивів, окрім описаних вище, в тому числі зверненням та відповідям на такі, судом не надається, оскільки такі не стосуються спірного періоду надання послуг, а з долучених фото неможливо встановити де знаходяться зображені на таких приміщення та чи стосуються такі надання позивачем відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином питання, які мають бути вирішені в цій справі полягають в тому, чи несуть відповідачі обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг та чи є наданий позивачем розрахунок обґрунтованим.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, а лише зареєстрована за такою, оскільки відповідно до пункту 5 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року №265, громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, які на законних підставах постійно або тимчасово проживають на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання та прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати/зареєструвати його. Іноземець чи особа без громадянства, які отримали довідку про звернення за захистом в Україні, можуть зареєструвати місце свого перебування в Україні. У разі коли особа, місце проживання якої задекларовано/зареєстровано, декларує або реєструє нове місце проживання з одночасним зняттям з попереднього місця проживання (перебування), заява про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання не подається. При цьому внесення змін до реєстру територіальної громади за попереднім місцем проживання здійснюється на підставі повідомлення органу реєстрації про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи із зазначенням дати зняття з місця проживання (додаток 1). Відтак з наведеного вбачається, що у разі зміни місця проживання особа зобов`язана задекларувати нове місце проживання з одночасним зняттям із попереднього задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Разом з тим, як вже зазначалось судом вище, з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби від 27 квітня 2026 року вбачається, що на даний час місце проживання відповідача ОСОБА_2 задекларовано за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того ст. 68 ЖК України, що була чинною станом на час виникнення заборгованості, що є предметом позову, було визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 64 такого було визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Також ч. 3 ст. 7 чинного на даний час Закону України «Про основні засади житлової політики» визначено, що особи зобов`язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, вносити орендну плату, виконувати зобов`язання за фінансово-кредитними механізмами підтримки будівництва, придбання та оренди житла.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з пунктом 2 такої виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктами 6, 9, 13 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

При цьому відповідно до п. 12 такої послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

А відповідно до п. 14 управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону обов`язок індивідуального споживача надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 1 ст. 9 Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

При цьому ч. 3 вказаної статті Закону визначено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15 та підтверджено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Відтак з врахуванням наведеного вище навіть за відсутності між сторонами договорних правовідносин у разі надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачам останні зобов`язані оплатити вартість таких, а здійснення ними часткових оплат підтверджує факт визнання ними наявного у них обов`язку щодо сплати таких.

При цьому, як вже зазначалось судом вище, з 1 травня 2023 року ЛПК «Господар» та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перебувають в договірних правовідносинах на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 . Надана стороною позивача копія такого завірена у встановленому законом порядку, та є належним та допустимим доказом, а відтак береться судом до уваги. Суд звертає увагу на те, що посилання сторони відповідача на ймовірну фальсифікацію такого договору є голослівними та не підтверджуються жодними належними доказами, вказаний договір є чинним та не скасованим, оскільки доказів існування рішення суду про визнання такого недійсним відповідачами суду не надано. Відтак сторони вказаного договору, якими в тому числі є і відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як співвласники багатоквартирного будинку, зобов`язані виконувати умови такого.

Зокрема згідно з п. 6 вказаного договору кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Ціна таких послуг визначена пунктом 10 договору, а згідно з п. 11 такого плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

А відповідно до п. 38 договору спори та розбіжності, що можуть виникнути під час надання послуги з управління, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

З врахуванням заперечень відповідача щодо відсутності у неї договірних правовідносин з позивачем у зв`язку з не укладенням індивідуальних договорів суд вважає за необхідне зазначити, що будинок, в якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , є багатоквартирним.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яка передбачає особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку, визначено, що договір про надання комунальних послуг укладається за рішенням співвласників багатоквартирного будинку, прийнятим відповідно до закону, з виконавцем відповідної комунальної послуги, а саме у формі: індивідуального договору з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, що укладається кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно; колективного договору, що укладається від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою; договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем, що укладається з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір. Відтак у даному випадку нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачена можливість укладення договору про надання послуги з управління будинком, з уповноваженою співвласниками особою або колективним споживачем, тобто колективного договору. Індивідуальний договір може бути укладено лише щодо обслуговування внутрішньобудинкових систем. Відтак відсутність договору укладеного ЛКП «Господар» безпосередньо з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не свідчить про відсутність договірних правовідносин щодо надання житлово-комунальних послуг.

Щодо заперечення відповідачем ОСОБА_1 факту надання їй позивачем послуг належної якості слід зауважити, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Хоч відповідач ОСОБА_1 стверджує, що нею складались акти-претензії щодо ненадання та неналежного надання позивачем послуг, однак на підтвердження цього актів-претензій, складених у відповідності до вказаних вище вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» разом з відзивами нею суду не надано. Описані вище судом звернення відповідача не є актами-претензіями в розумінні Закону, а відтак такі не можуть бути доказом ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг позивачем, а відтак суд використовує презумпцію, що позивач належним чином надавав відповідачам житлово-комунальні послуги, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Також щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що позивач зобов`язаний був здійснити перерахунок у зв`язку з ненаданням послуг суд звертає увагу на те, що хоч відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дійсно визначено, що виконавець комунальної послуги або управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором, разом з тим, як вже зазначалось вище, доказів ненадання позивачем, надання не в повному обсязі або невідповідної якості послуг відповідачем суду не надано, а також з поданих доказів не вбачається, що відповідач зверталась до позивача з вимогою перерахунку вартості комунальної послуги у зв`язку з ненаданням їй позивачем, надання не в повному обсязі або невідповідної якості комунальних послуг, альтернативного розрахунку заборгованості нею не надано.

Таким чином, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про те, що у відповідачів наявний обов`язок перед ЛКП «Господар» щодо оплати наданих їм послуг, з врахуванням того, що останніми здійснюється оплата послуг не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. При цьому у справі, яка розглядається ніщо не свідчить про те, що проведені позивачем розрахунки заборгованості є невірними.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Суд ухвалюючи рішення у справі також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші доводи, зазначені сторонами в заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

При цьому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках понесені судові витрати, а саме на оплату судового збору, сплаченого позивачем з врахуванням положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в загальному розмірі 3328 грн., оплата якого підтверджується наданими позивачем квитанціями на суми 302,8 грн. та 3025,2 грн., тобто по 1664 грн. з кожного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 274, 275, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 989 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 2 (дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» судові витрати в розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» судові витрати в розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 75, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.