Ухвала суду № 137913966, 03.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.07.2026

Справа № 334/10085/24

Провадження № 2/334/98/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря судового засідання Александрової А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Келембета Олександра Миколайовича про відвід секретаря судового засідання Денисенко Н. В. у цивільній справі № 334/10085/24,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника позивача Келембета О. М. про відвід секретаря судового засідання Денисенко Н. В.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, секретарем судового засідання неналежним чином виконуються її процесуальні обов`язки, зокрема щодо своєчасного здійснення судових викликів та повідомлень, а також належного фіксування ходу судового засідання та складання протоколу судового засідання, що, за переконанням представника позивача, викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Порядок, підстави та строки заявлення відводу врегульовані статтями 36, 38, 39 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, однією з підстав для відводу є наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Суд наголошує, що право на відвід є однією з гарантій справедливого судочинства, однак інститут відводу може застосовуватися лише у разі наявності обґрунтованих, підтверджених належними та допустимими доказами обставин, які об`єктивно свідчать про можливу зацікавленість чи упередженість особи. Суб`єктивне сприйняття сторонами процесуальних дій або незгода з порядком організації судового процесу та ведення технічного запису чи протоколу засідання самі по собі не є свідченням упередженості та не можуть слугувати підставою для відводу.

Приведені заявником доводи зводяться виключно до незгоди з окремими організаційними та процесуальними аспектами руху справи, які не містять ознак суб`єктивного чи упередженого ставлення секретаря судового засідання до когось із учасників процесу. Будь-яких об`єктивних і беззаперечних даних, які б свідчили про наявність особистої зацікавленості секретаря судового засідання Денисенко Н. В. у результатах розгляду даної справи, суду не надано і в матеріалах справи не міститься.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається представник позивача, є загальними, мають суб`єктивний характер і не підтверджують фактів порушення принципу неупередженості, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Келембета Олександра Миколайовича про відвід секретаря судового засідання Денисенко Н. В. у цивільній справі № 334/10085/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.