Ухвала суду № 137913085, 02.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/404/26

Провадження № 2-п/211/74/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що про існування даної справи вона дізналась, коли їй було надіслано заочне рішення суду поштою, жодної кореспонденції від суду до неї не надходило до цього, також посилається на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Тому відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

У цивільній справі за позовом ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 11 травня 2026 року ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» загальну суму заборгованості у сумі 52014 гривень 77 копійок та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 гривні 40 копійок, також відшкодування пов`язані з відправленням листа відповідачу в сумі 45 гривень 00 коп.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у заяві про перегляд судового рішення, як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на те, що вона не отримувала повістки та була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву. Проте зазначена інформація спростовується, оскільки в матеріалах справи наявний поштовий конверт, в якому міститься судова повістка про виклик до суду, який повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Поштовий конверт було надіслано відповідачу за місцем її реєстрації, оскільки іншої інформації про місце проживання відповідача суду не відомо. Так з матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду була призначена на 07.04.2026, судова повістка на 07.04.2026 була направлена відповідачу за місцем її реєстрації. Доказів причин поважності неотримання судової повістки та неявки до суду у судові засідання відповідачем не надано. Також, в матеріалах справи наявне поштове повернення, відповідно до якого відповідач за місцем своєї реєстрації отримала особисто судову кореспонденцію 21.04.2026 року.

Відповідач в своїй заяві посилається на те, що весь час вона користувалась індивідуальним опаленням та не користувалась послугами позивача.

Однак, на підтвердження даного факту відповідачем не надано суду жодних доказівв порушення ст. 285 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб її аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 256, 257, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2026 року по цивільній справі за позовом ОКП «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.К. Костенко