Ухвала суду № 137913039, 01.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/967/26

Номер провадження2/173/1303/2026

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., представника позивача Сердійчука О.Л., представника відповідача Куценка В.А., при розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.04.2026 відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

08.06.2026 від представника відповідача надійшли відзив на позов та зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про визнання недійсним Договору кредиту та страхування та клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття до розгляду відзиву, зустрічної позовної заяви та клопотання про витребування доказів, посилаючись на пропуск відповідачем процесуальних строків без поважних причин.

Представник відповідача підтримав подані через систему «Електронний суд» відзив, зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а також заявив клопотання про поновлення процесуального строку. На обґрунтування зазначив, що відповідач є особою похилого віку, проживає у сільській місцевості, де відсутні адвокати, у зв`язку з чим їй був необхідний додатковий час для пошуку правничої допомоги.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Встановлення процесуальних строків звернення до суду із заявами та клопотаннями спрямоване на забезпечення своєчасного та ефективного розгляду справи, дотримання процесуальної дисципліни та рівності учасників судового процесу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та унеможливлюють своєчасне вчинення процесуальних дій. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до статей 120, 127 ЦПК України процесуальні строки встановлюються законом або судом та можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин їх пропуску.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно зі статтею 193 ЦПК України зустрічний позов може бути пред`явлений у строк для подання відзиву.

Судом установлено, що ухвалою від 14.04.2026 відповідачу роз`яснено право подати відзив та зустрічний позов у межах встановленого строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримала 19.05.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також що з матеріалами справи вона ознайомилася 18.05.2026.

Відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява та клопотання про витребування доказів подані 05.06.2026 через систему «Електронний суд», тобто після спливу встановленого судом процесуального строку.

Оцінюючи клопотання про поновлення процесуального строку, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Посилання представника відповідача на похилий вік відповідача та проживання у сільській місцевості, де відсутні адвокати, саме по собі не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання процесуальних документів. Наведені обставини мають суб`єктивний характер, не підтверджені належними доказами та не доводять неможливості звернення до суду у встановлений строк.

За таких обставин суд вважає, що поважні причини пропуску процесуального строку відсутні, у зв`язку з чим підстав для його поновлення не вбачається.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог статті 193 ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана з пропуском встановленого процесуального строку, а клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає, тому її слід повернути заявнику.

Крім цього, відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням встановленого строку. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ооскільки суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку та відмовив у його поновленні, відзив підлягає залишенню без розгляду, як поданий з пропуском встановленого строку.

Відповідь на відзив, як похідна процесуальна дія, у зв`язку із залишенням без розгляду відзиву, також підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів подається у строки, визначені статтею 83 ЦПК України. У разі його подання з пропуском встановленого строку воно залишається без задоволення, якщо не доведено неможливість його подання з причин, що не залежали від заявника.

Подане клопотання подано після спливу процесуального строку та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника.

Враховуючи наведені судом вище мотиви щодо відмови у поновленні процесуального строку, підстави для визнання причин пропуску строку поважними також відсутні.

Крім того, клопотання не містить належного обґрунтування того, які саме обставини у справі може підтвердити витребування оригіналу кредитного договору, його значення для вирішення спору, а також не наведено конкретних доводів щодо наявності обгрунтованих сумнівів у відповідності поданої копії договору її оригіналу

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів також слід залишити без розгялду.

Керуючись ст.84, 193-194, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про визнання правочину недійсним - повернути ОСОБА_1 .

Відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, подані представником відповідача та відповідь на відзив, подана представником позивача - залишити без розгляду та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухваласуду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішеннясуду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 ч. 1 Розділу ХII Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: Є.В. Челюбєєв