Ухвала суду № 137912697, 03.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3213/26

н/п2-др/490/41/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 490/3213/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року позивач ТОВ «ІННОВА-НОВА», в особі свого представника, звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит №8720820725 від 13.07.2025 року в сумі 22960,50 грн та сплачений судовий збір.

11 червня 2026 року Центральним районним судом м.Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ухвалено рішення, яким позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит №№8720820725 від 13.07.2025 рокуу розмірі 20 710,50 грн тасплачений судовий збір у розмірі 2 401,50 грн (дві тисячі чотириста одна гривня 50 копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвокатом Андрущенком М.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що 11 червня2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання Позивачу - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн.

При цьому, представник позивача зазначає, що судове рішення у цій справі надійшло до Електронного Суду представника Позивача 16.06.2026, 04:39 год. Вказує, що закінчення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі припадало на 21.06.2026 року (неділя) та за приписами ч. 3 ст. 124 ЦПК України переноситься на 22.06.2026 (понеділок).

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та поновити його. Т

Також позивач підкреслює, що відповідно до правової позиції Касаційного цивільного суду викладеній в постанові 14.02.2024 у справі 752/1962/22 - "на строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, поширюються положення частини першої статті 127 ЦПК України щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом".

За такого представник позивача просив суд визнати поважними та поновити ТОВ "Іннова-Нова" строк на звернення до Суду із заявою про винесення додаткового судового рішення та стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за надання ТОВ "Іннова-Нова" (попередня назва ТОВ "Іннова Фінанс") професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

У частині першій статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання про судові витрати, понесені ТОВ «ІННОВА-НОВА» на правничу допомогу в Центральному районному суді м.Миколаєва, судом у рішенні від 11 червня 2026 року не вирішувалось, відповідної вимоги у позовній заяві ТОВ «ІННОВА-НОВА» не заявляло.

Водночас, у позовній заяві ТОВ «ІННОВА-НОВА» зазначено, що позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, документальне підтвердження понесення таких судових витрат буде направлено до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення у справі.

Перевіривши доводи заяви представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами першою і другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З огляду на наведені норми права підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона у справі зобов`язана надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 було зазначено наступне :«56. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. 57. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. 58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.»

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у даній справі ухвалено 11 червня 2026 року.

Враховуючи норми частини восьмої статті 141 та частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами є 16 червня 2026 року.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду через підсистему «Електронний суд» 22 червня 2026 року, тобто з пропуском установленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України строку.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування поважності причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Андрущенко М.В. посилається на те, що судове рішення у цій справі надійшло до Електронного суду представника позивача 16.06.2026, 04:39 год. Зазначає, що в подальшому: представник позивача, адвокат Андрущенко М.В. поінформував позивача про винесене судом рішення та необхідність оплати витрат його послуг за Договором про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025. Позивач сплатив адвокату Андрущенку М.В. витрати за надання правової допомоги у цій справі відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявки про надання послуг за цим Договором,. 22.06.2026 р. між сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року.

Разом з тим, суд не вбачає у перелічених стороною позивача причинах пропуску строку поважності, оскільки поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, суд зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини далі - [ЄСПЛ] від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Суд зазначає, що факт отримання заявником рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 червня 2026 року 16 червня 2026 року не впливає на перебіг процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України та не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного, є підстави для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі неподання доказів на підтвердження витрат, які понесла сторона у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення така заява залишається без розгляду, якщо відсутнє клопотання заявника про поновлення цього строку або суд визнає причини пропуску процесуального строку неповажними.

Таким чином суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №490/3213/26 без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 490/3213/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.А. Гуденко