Ухвала суду № 137911981, 01.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6073/26

Провадження №: 4-с/755/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/6073/26 за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Людимили Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. з винесення постанов від 17.10.2025 в межах виконавчого провадження № 74457059 та скасувати вказані постанови.

Одночасно скаржник просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Вказує, що вперше скаргу було подано 21.10.2025, тобто на четвертий день після винесення постанов. Після повернення скарги він повторно звернувся до суду 04.11.2025, проте ухвалою суду від 20.03.2026 було вказано на необхідність надання ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, реквізитів виконавчого листа та подання окремого клопотання про поновлення строку.

Зазначено, що вказана скарга подана негайно після отримання роз`яснень суду та містить всі дані, що свідчать про добросовісну процесуальну поведінку.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74457059, відкрите на підставі виконавчого листа № 755/4387/19 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

17 жовтня 2025 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, виїзду за межі України та полювання.

Заявник зазначає, що він безперервно проходить військову службу у лавах Збройних Сил України з 24.02.2022, а відтак до нього неможливо було застосовувати вжиті державним виконавцем обмеження, що являються обмеженням його прав як захисника України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.05.2026 скаргу прийнято до провадження суду.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Суб`єкт оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені законом процесуальні строки розгляду скарги, вимоги вищенаведеної ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі суб`єкта оскарження та заінтересованої особи на підставні наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У поданій скарзі заявника просить поновити строк на звернення із скаргою до суду, посилаючись на те, що вперше скаргу було подано 21.10.2025, тобто на четвертий день після винесення постанов. Після повернення скарги він повторно звернувся до суду 04.11.2025, проте ухвалою суду від 20.03.2026 було вказано на необхідність надання ідентифікатора доступу до виконавчого провадження, реквізитів виконавчого листа та подання окремого клопотання про поновлення строку. Зазначено, що вказана скарга подана негайно після отримання роз`яснень суду та містить всі дані, що свідчать про добросовісну процесуальну поведінку.

Суд приймає до уваги вказані пояснення заявника, оскільки вони суб`єктом оскарження не спростовані, а тому вважає, що клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в провадженні заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. перебуває виконавче провадження № 74457059 з примусового виконання виконавчого листа № 755/4387/19 виданого 08.02.2024 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Нормою ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

17 жовтня 2025 року в межах виконавчого провадження № 74457059, заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. на підставі ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Як зазначає заявник, вказані постанови винесені всупереч положень закону та є грубим порушенням його прав.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог скарги з наведених у ній підстав, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно довідки № 785/630/НВ від 27.03.2026 виданої тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом осіб офіцерського складу.

Відповідно до довідки про проходження служби виданої начальником управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проходить військову службу з 24.02.2022 по теперішній час.

Згідно приписів норми ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Встановивши, що на час винесення 17.10.2025 постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, боржник ОСОБА_1 перебував та продовжує перебувати на військовій службі, що підтверджується наданими скаржником документами, суд зазначає, що накладене обмеження у праві керування транспортними засобами не відповідало вимогам п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», що суттєво обмежує діяльність боржника ОСОБА_1 при виконанні ним службових обов`язків пов`язаних з військовою службою.

В частині винесених 17.10.2025 постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд зазначає, що вказані постанови винесені за достатніх правових підстав та останні не відносяться до виключень встановлених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд не приймає до уваги посилання заявника на наявність рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/15399/23, як на підставу для задоволення вимог даної скарги, оскільки надана судом у справі оцінка дій державного виконавця з приводу винесення аналогічних постанов щодо заявника, не має жодного преюдиційного значення під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправними дій заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Л.В. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 та скасування такої постанови.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Людимили Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Людимили Василівни в частині винесення 17.10.2025 в межах виконавчого провадження № 74457059 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постанову заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кенюк Людимили Василівни від 17.10.2025 винесену в межах виконавчого провадження № 74457059 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2026 року.

Суддя