Рішення № 137911713, 03.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/601/26

Номер провадження 2-др/337/35/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідача) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.04.2026 від ТОВ «Гармонія Фінанс» надійшло клопотання про заміну позивача у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2026 позивача ТОВ «Коллект центр» замінено на його правонаступника ТОВ «Гармонія Фінанс».

Заочним рішенням суду від 19.06.2026 позов задоволено, з відповідача на користь нового позивача стягнуто заборгованість та судовий збір.

24.06.2026 від попереднього позивача ТОВ «Коллект центр» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви представник зазначив, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь попереднього позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки судове рішення 19.06.2026 було ухвалене в заочному порядку, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення також в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд Верховного Суду у справі №275/150/22 (постанова від 13 березня 2025 року).

Заперечень щодо неспівмірності судових витрат, понесених позивачем, від сторони відповідача не надходило.

Суд бере до уваги, що нормами ЦПК України прямо не врегульоване питання щодо визначення належного стягувача в частині витрат, понесених стороною, у випадку її заміни під час судового розгляду. Проте, суд виходить з основних засад цивільного судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України) щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ТОВ «Колект центр» під час розгляду справи отримувало послуги від адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, заявкою на надання юридичної допомоги № 2002 від 01.12.2025, витягом з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025. Розмір витрат, який підтверджується документами, становить 16 000,00 гривень.

Доказів того, що вказані витрати були передані іншому кредитору (новому позивачу ТОВ « «Гармонія Фінанс») в рамках відступлення права вимоги за договором від 17.04.2026 матеріали справи не містять.

Таким чином, дослідивши надані докази понесених витрат, беручи до уваги ухвалення заочним рішенням суду від 19.06.2026 на користь нового позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення реально понесених судових витрат з відповідача на користь попереднього позивача (в частині витрат на правничу допомогу).

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 137, 141, 246-247, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування сторін:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 101, поверх 3, приміщення 12, ЄДРПОУ 43520773).

Відповідач ОСОБА_1 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попередній позивач (який поніс витрати на професійну правничу допомогу) товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ