Ухвала суду № 137911505, 02.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2990/26

Провадження 1-кп/216/738/26

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 222025050000000825 від 19.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (зі слів), зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 222025050000000825 від 19.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 Кримінального кодексу України.

02 липня 2026 року прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 20.02.2026 слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 19.04.2026 року включно. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2026 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до 04.08.2026 року. Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися: ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вплинути на експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання із зазначених вище підстав.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, у зв`язку із наявністю постійного місця проживання обвинуваченого, міцних соціальних зв`язків, що дає можливість про перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Відповідно до норм ст. 331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

З судового рішення у справі № 201/2278/26 від 20.02.2026 року встановлено, що ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 19.04.2026 року.

Ухвалою колегії суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2026 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено до 04.08.2026 року

Приймаючи до уваги, що судове провадження не завершене та буде призначене на пізніший строк, у зв`язку із перебуванням членів колегії суддів у плановій тарифній відпустці, тому, колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 20.02.2026 року та постанову колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року у справі №201/2278/26, до яких, у відповідності до ч.5 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 року №3262-ІV, суд скористався своїм правом на доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду клопотання слідчим суддею наявні у матеріалах кримінального провадження докази, зокрема протоколи НСРД, оглядів, обшуку, затримання, допиту, матеріали оперативного підрозділу, у своїй сукупності свідчили про наявність об`єктивного зв`язку підозрюваного із інкримінованим кримінальним правопорушенням, що відповідало стандарту «обґрунтованої підозри».

При цьому слідчий суддя обґрунтовано виходив із того, що на даній стадії кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини особи, а лише перевіряється вірогідність її причетності до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Згідно обвинувального акту та ухвали слідчого судді у справі № 201/2278/26 від 20.02.2026, виходячи із обґрунтованих ризиків, вказаних у клопотанні прокурором, обвинувачений відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, і на даний час не зменшилися, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження не міг запобігти встановленим ризикам. Тому, доводи обвинуваченого, його захисника судом до уваги не беруться, оскільки не спростовують зазначених вище висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, вчинених, зокрема, за ст. ст. 109-114-2 КК України. .

В рамках заявленого клопотання захисника обвинуваченого, розглядаючи питання щодо можливості зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суд насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж тримання під вартою.

Але, беручи до уваги, вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а також, що згідно ухвали Соборного районного суду м.Дніпра від 20.02.2026 року та постанови колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2026 року у справі №201/2278/26 на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначена застава при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Тому, на даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину, суд вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки застосування застави не відповідатиме тяжкості та характеру вчиненого злочину, а також особі обвинуваченого, про що також зазначалося в ухвалі слідчого судді від 20.02.2026 р. у справі №201/2278/26.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 196, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований у кримінальному провадженні № 222025050000000825 від 19.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 Кримінального кодексу України - на 2 місяця, тобто до 02 вересня 2026 року включно.

Питання про заставу вирішено в ухвалі слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 20.02.2026 року (справа № 201/2278/26).

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», а також прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3