Ухвала суду № 137910528, 26.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12515/24 1-кс/335/2456/2026

26 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42023080000000083 від 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42023080000000083 від 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42023080000000083 від 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів, 18.10.2023 між Службою в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ «БК «КОНСУЛ» в особі директора ОСОБА_5 (Генпідрядник) укладено договір № 204-23Б про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Незалежної України, 80/вул. Якова Новицького, 3 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» на загальну суму 172 354 210,42 грн.

Згідно даних проектно-кошторисної документації до Договору Генпідрядник ТОВ «БК «КОНСУЛ» повинен виконати будівельні роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Незалежної України, 80/ вул. Якова Новицького, 3 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», до яких, поміж інших, включені роботи з «благоустрою території» улаштування покриття тип 1.

В ході виконання умов вказаного Договору, ОСОБА_6 виконував обов`язки уповноваженої особи Генпідрядника ТОВ «БК «КОНСУЛ» перебуваючи на посаді заступника директора з будівництва, та виданої нотаріальної довіреності від 03.11.2023 №4872, таким чином виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки по проведенню будівельних робіт за вказаним Договором, будучи повноважним представником вказаного Товариства під час реалізації повноважень, функцій, виконання обов`язків Товариства, тобто являється службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, в період часу з листопада 2024 року по грудень 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 будучі службовою особою, діючи протиправно, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах при проведенні будівельних робіт на Об`єкті, діючи умисно, маючи спеціальні фахові знання у галузі будування та архітектури, розуміючи норми ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4-2015, виконав з порушенням норм вказаних ДСТУ, ДБН, Договору та проектно-кошторисної документації від імені Генпідрядника ТОВ «БК «КОНСУЛ» будівельні роботи з «благоустрою території» улаштування покриття тип 1 по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Незалежної України,80/вул. Якова Новицького, 3 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», які згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 180-25 від 18.12.2025, не відповідають даним проектно-кошторисної документації і відомостям, зазначеним в актах виконаних будівельних робіт № 76 за листопад 2024 року, що виразилось у проведенні робіт з використанням суміші асфальтобетонної для улаштування нижнього шару покриття «тип 1», яка відповідно до Протоколу № 1/05.05 не відповідає вимогам п. 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 за показником «Водонасичення» та п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4-2015 за показником «Коефіцієнт ущільнення», а також актах № 81 за листопад 2024 року та № 85 за грудень 2024 року проведенні робіт з використанням сумішей асфальтобетонних для улаштування нижнього та верхнього шарів покриття «тип 1», які відповідно до Протоколу № 1/05.05 та Протоколу № 2/05.05 не відповідають вимогам п. 7.13 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 за показником «Водонасичення» та п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4-2015 за показником «Коефіцієнт ущільнення», що є підставою для подальшого виключення робіт та матеріалів, оскільки досягнення зазначених показників до нормативних зазначень відбувається шляхом дотримання технології укладання суміші.

Після виконання робіт, 21.11.2024 акт №76, 29.11.2024 акт №81 та 16.12.2024 акт №85, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заступник директора з будівництва ТОВ «БК «КОНСУЛ» ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаним у неналежній якості виконаних будівельних робіт та порушенні технології їх виконання на об`єкті: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Незалежної України, 80/вул. Якова Новицького, 3 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», усвідомлюючи протиправність своїх дій та достеменно знаючі, що якість виконаних робіт не відповідає будівельним вимогам, підписав складені від імені Генпідрядника ТОВ «БК «КОНСУЛ» акти приймання виконаних будівельних робіт № 76 за листопад 2024 року, № 81 за листопад 2024 року, № 85 за грудень 2024 року, які містили в тому числі відомості щодо виконання вказаних робіт та використаної суміші на об`єкті, які у подальшому надав представникам технічного нагляду суб`єкта господарювання ТОВ «ІНТЕЛЕКТ КОНСАЛТ ГРУП» та замовнику Службі для ознайомлення та їх підписання.

Після погодження та підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт представниками технічного нагляду ТОВ «ІНТЕЛЕКТ КОНСАЛТ ГРУП» директором ОСОБА_7 , інженером ОСОБА_8 , інженером кошторисної документації ОСОБА_9 та замовником в особі начальника Служби ОСОБА_4 , були видані платіжні інструкції по оплаті виконаних робіт, а саме по акту № 76 від 21.11.2024 платіжна інструкція № 143 (внутрішній номер 383110140) від 21.11.2024 на суму 1 114 133 грн. 42 коп., по акту № 81 від 29.11.2024 платіжна інструкція № 151 (внутрішній номер 385634658) від 29.11.2024 на суму 2 918 340 грн. 01 коп., по акту № 85 від 16.12.2024 платіжна інструкція № 157 (внутрішній номер 390086286) від 16.12.2024 на суму 2 904 141 грн. 13 коп., а всього на загальну суму 6 936 614 грн. 56 коп. у відповідності до яких з рахунку замовника Служби UA028201720343241010100016972, відкритому в Олександрівському управлінні Державної казначейської служби України Запорізької області на рахунок генпідрядника ТОВ «БК Консул» UA583052990000026006050324302, відповідно до умов договору № 204-23Б від 18.10.2023 були перераховані бюджетні кошти в оплату виконаних робіт на загальну суму 6 936 614 грн. 56 коп..

Загальна вартість невідповідності проведених будівельних робіт і матеріалів з «благоустрою території» улаштування покриття тип 1 на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Незалежної України,80/ вул. Якова Новицького, 3 з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до актів виконаних будівельних робіт № 76 за листопад 2024 року, № 81 за листопад 2024 року та № 85 за грудень 2024 року по укладеному договору № 204-23Б від 18.10.2023, проектно-кошторисної та звітної документації, за прямими витратами, складає 1 641 810 грн. 13 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 641 810 грн. 13 коп., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив шкоду Державному бюджету України в особі «Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України» (ЄДРПОУ 37641918).

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

19.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

22.06.2026 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2026 включно із правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності належить наступне майно: квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 456362923101, загальною площею 30,8 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1; квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер майна 28124905, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності, розмір частки 1/6.

На теперішній час з метою забезпечення можливості виконання додаткового покарання передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, яка на стадії досудового розслідування інкримінована ОСОБА_6 , слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно підозрюваного ОСОБА_6 яке підлягає конфіскації як виду покарання, оскільки санкція кримінального правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється останній, передбачає конфіскацію майна та розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, оскільки зволікання у його розгляді, може створити реальну загрозу, яка полягає у переоформленні останнім права власності на вказане майно з метою недопущення накладення на нього арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України, для унеможливлення відчуження, розпорядження нерухомим майном на користь третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023080000000083 від 14.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, в межах якого 19.06.2026 року про підозру повідомлено ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності належить наступне майно: квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 456362923101, загальною площею 30,8 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1; квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер майна 28124905, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності, розмір частки 1/6.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч.2 ст.173 КПК України): 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, необхідність запобігання можливості приховування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, накласти арешт на квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 128, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42023080000000083 від 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 456362923101, загальною площею 30,8 м2, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , розмір частки 1/1;

-1/6 частки квартири, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер майна 28124905, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1